Справа № 752/23926/23 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/1402/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
16 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Явдошенка О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шепілова О.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 листопада 2023 року о 22 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Васильківській, 43/16 у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avalon», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та який від отриманого удару скоїв зіткнення з транспортними засобами «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 вказано, що судом не перевірено всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому зазначена постанова підлягає до скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що покази ОСОБА_3 , які покладені в основу судового рішення, спростовуються матеріалами справи, долученим стороною захисту відеозаписом, поясненнями самого ОСОБА_3 , а також висновком експерта № 108 від 11.01.2024 року. Зазначив, що в даній ДТП автомобілі перед пригодою не рухалися в одній смузі руху, адже водій ОСОБА_3 перестроївся з другої смуги у третю, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який був змушений застосувати екстрене гальмування, а тому в цій ситуації в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України і саме його дії перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП. Також вказав, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції спростовуються висновком експерта, в якому зазначено, що в цій ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з іншим автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись як з допустимою для цієї ділянки дороги, так з обраною швидкостями руху, крім того перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП. Однак висновок експерта суд безпідставно не прийняв до уваги, посилаючись на неврахування експертом всіх обставин, хоча для проведення експертизи експерту були надані всі наявні матеріали, в тому числі відеозапис, пояснення всіх учасників пригоди, а які саме дані не враховано експертом суд не зазначив. За таких обставин просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
Захисника ОСОБА_1 - адвоката Явдошенка О.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його представника Шепілова О.О. які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін;
іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до постанови, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,що перебуває у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Між тим, такий висновок зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів, неврахування вимог ПДР України і погодитись із ним не можливо.
У ході провадження у цій справі безспірно встановлено, що ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, сталась у м. Києві по вул. В. Васильківська, у другій смузі для руху. При цьому, від отриманого удару автомобіль «Toyota Avalon» скоїв зіткнення з транспортними засобами «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , і «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .
Також в ході розгляду справи з пояснень учасників ДТП беззаперечно встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль «Dodge Grand Caravan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в третій смузі для руху, а автомобілі «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 , «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 рухались в другій смузі для руху. Під час руху, оскільки автомобіль «Toyota Avalon» почав пригальмовувати та зменшувати швидкість руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього, почав перестроюватись з другої в третю смугу для руху. Після того, як він перестроївся та вже рухався в третій смузі сталося зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до схеми місця ДТП вулиця В. Васильківська має три смуги руху у кожному напрямку. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця ДТП, перша смуга руху призначена для руху громадського транспорту.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п.1.10 ПДР безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відеозапису події, а також з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Dodge Grand Caravan», н.з. НОМЕР_1 рухався в третій смузі руху, в той час як водій ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_4 рухався у другій смузі руху та здійснив маневр перестроювання з другої в третю смугу руху. В результаті вказаного маневру водій ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, внаслідок чого його автомобіль винесло на другу смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Avalon», який від удару зіткнувся з автомобілем «Honda Accord» і автомобілем «Volkswagen Passat».
Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що автомобілі «Dodge Grand Caravan» та «Toyota Avalon»перед зіткненням рухались по одній смузі руху, і що водій автомобіля «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.
У зв'язку із цим зіткнення автомобіля, який рухається в третій смузі і внаслідок застосування екстренного гальмування автомобіль виносить у другу смугу для руху із автомобілем, який рухається попереду у другій смузі для руху не можливо розцінювати як таке, яке сталося внаслідок порушення вимог п.13.1 ПДР із сторони водія автомобіля «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 . Ця обставина знайшла своє підтвердження у висновку експерта №108 від 11.01.2024 року, який суддею місцевого суду був безпідставно відхилений в частині висновків щодо дій водія ОСОБА_1 .
Наведене указує на відсутність у діях водія «Dodge Grand Caravan» ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР України.
Крім того, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Матеріали справи не містять доказів того, що в даній дорожній обстановці, а саме раптова поява в смузі руху водія ОСОБА_1 іншого транспортного засобу, свідчить про недотримання ним вимог п.12.1 ПДР України та що саме недотримання вимог вказаного пункту правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками у виді зіткнення транспортних засобів «Dodge Grand Caravan» та «Toyota Avalon» та їх наступним пошкодженням.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР повністю спростовуються висновком судового експерта №108 від 11 січня 2024 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Dodge Grand Caravan, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в указаний вище момент, рухаючись як з допустимою, для даної ділянки дороги так і з обраною швидкостями руху».
Таким чином, на думку суду, перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 13.1ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
При цьому суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_3 з точки зору дотримання ним вимог ПДР України, оскільки щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, порушень конкретних вимог ПДР України у вину не ставилось, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості зробити будь-які висновки у цій частині.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Явдошенка О.В. задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька