Справа № 289/61/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
03 червня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 225,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача 19 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не були долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надано скаржнику строк для сплати судового збору.
30 квітня 2024 року адвокат Бойко В.В. надіслав суду клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та з підстав виконання ним обов'язків військової служби перед Батьківщиною.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В. про звільнення від сплати судового збору. Продовжено скаржнику строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Вказана ухвала суду направлена 08 травня 2024 року на адресу відповідача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також у зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет його представника - адвоката Бойка В.В. (а.143).
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 06 травня 2024 року ОСОБА_2 отримав 17 травня 2024 року (а.с.150).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала апеляційного суду від 06 травня 2024 року була доставлена в електронний кабінет адвоката Бойка В.В. о 01 год. 50 хв. 08 травня 2024 року (а.с.144).
Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Відповідно частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно пункту 2, 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 272 ЦПК України).
Станом на 03 червня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.
Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких інших заяв чи клопотань від ОСОБА_2 та/або його представника на адресу суду у даній справі не надходило.
Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.
Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені.
Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених стпттею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Оскільки, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2024 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.
Головуючий Судді