27 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 187/29/21
Провадження № 61-1112ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Кошарна Світлана Сергіївна (далі - адвокат),
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Астаф'євої Яни Вікторівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія Олега Валентиновича - про зняття арешту та
1. У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешти із земельної ділянки з кадастровим номером 1223756800:02:013:0176 загальною площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка), накладені:
ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к (номер запису про обтяження 36128332, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51828331 від 30 березня 2020 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П.);
постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (номер запису про обтяження 27907607, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42993452 від 13 вересня 2018 року 16:27:14, ОСОБА_5 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ));
ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц (номер запису про обтяження 26714181, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41706758 від 20 червня 2018 року 15:57:38, ОСОБА_6 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області);
ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі № 756/6560/18 (номер запису про обтяження 26296747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41256342 від 24 травня 2018 року 09:52:01, ОСОБА_7 , філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області).
Обґрунтував вимоги тим, що, ставши переможцем електронних торгів і повністю розрахувавшись за майно, позивач набув право власності на земельну ділянку; тому її обтяження у вигляді арештів унеможливлює перереєстрацію зазначеного права та порушує останнє.
2. 15 листопада 2022 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив. Мотивував так:
- 27 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва постановив ухвалу у кримінальному провадженні № 12021100000000085 (стосується, зокрема, правомірності проведення електронних торгів 28 грудня 2020 року), згідно з якою наклав арешт на земельну ділянку. Вказаний арешт зумовлений потребами кримінального провадження (збереження речового доказу);
- заявлені вимоги, хоч і передбачені законом для захисту цивільних прав, однак не зумовлять поновлення права позивача, який вважає себе добросовісним набувачем-власником придбаного з публічних торгів майна;
- з огляду на те, що має місце арешт майна (речових доказів), зокрема земельної ділянки, накладений у порядку забезпечення кримінального провадження, задоволення вимог позивача не призведе до відновлення його прав і реєстрації за ним права власності на відповідне майно;
- за змістом ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року є також арешт, який 9 квітня 2020 року наклав на нерухоме майно скаржника приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В. А. Позивач вимогу про скасування цього обтяження не заявив;
- суд не встановив, що порушення прав позивача відбулося виключно внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідачів, тому вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з нього арешту є безпідставними.
3. 6 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Навів аналогічні до останнього мотиви.
4. 19 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати зазначені рішення судів й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав надати додаткове обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету та сплатити судовий збір.
6. 1 березня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій додатково обґрунтувала пропуск строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення, зазначила про відсутність у скаржника електронного кабінету, додала платіжну інструкцію № ПН3026436 про сплату 7 264,00 грн судового збору. Мотивувала касаційну скаргу так:
- спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Якщо опис та арешт майна проводив державний виконавець, скаргу сторони виконавчого провадження слід розглядати у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладений арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц);
- відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц і від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18);
- позов про зняття арешту може подати власник, а також особа, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2022 року у справі № 343/2260/20);
- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/17);
- позивач є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку, не є боржником чи стороною виконавчого провадження, не є стороною у справах № 756/6560/18 і № 187/998/16-ц, не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, щодо якого 18 березня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 12020100060001244;
- електронні торги відбулися 29 грудня 2020 року, а кримінальне провадження № 12021100000000085 розпочате 5 лютого 2021 року. Тому звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна є ефективним способом захисту;
- висновки судів першої й апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи, ухвалені з порушенням норм матеріального права та без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2022 року у справі № 343/2260/20, від 3 травня 2022 року.
7. В уточненій касаційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Обґрунтував тим, що згідно з відповіддю цього суду від 22 лютого 2024 року на адвокатський запит від 21 лютого 2024 року зазначену постанову скаржник особисто отримав 27 грудня 2023 року. Верховний Суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. Оскільки скаржник через адвоката подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії постанови апеляційного суду, пропущений строк на її касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року та поновити ОСОБА_1 такий строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Астаф'євої Яни Вікторівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія Олега Валентиновича - про зняття арешту з майна.
3. Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/29/21.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат