Справа № 646/4022/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/558/24 Доповідач: ОСОБА_2
29 травня 2024 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляцією представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024,-
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 СУ ГУНП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_7 як представником ОСОБА_6 через систему «Електронний суд». Однак, згідно акту, складеного працівниками апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановлено факт неможливості відкрити файл, долучений до скарги. Таким чином, у слідчого судді відсутні будь-які матеріали, необхідні для розгляду скарги, зокрема, документи, що підтверджують повноваження представника, заява про кримінальне правопорушення.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив розглядати справу без їх участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.04.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 через систему «Електронний суд», в якій просить зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 СУ ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 09.04.2009, розпочати досудове розслідування, а також надати витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_7 як представником ОСОБА_6 через систему «Електронний суд». Однак, згідно акту, складеного працівниками апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановлено факт неможливості відкрити файл, долучений до скарги. Таким чином, у слідчого судді відсутні будь-які матеріали, необхідні для розгляду скарги, зокрема, документи, що підтверджують повноваження представника, заява про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».
П.п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.
14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.
Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав скаргу через систему «Електронний суд», тобто він під час подачі скарги підписав її власним електронним цифровим підписом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304 -306 КПК України до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024щодо повернення скарги скасувати та повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді