Справа № 629/2062/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/551/24 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з 22.12.2022 в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №629/2595/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 1 статті 111-1 КК України. Оскільки досудове розслідування по даній справі закінчено, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду по суті, слідчий суддя з посиланням на положення статті 303 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_6 іншим складом слідчих суддів. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що у слідчого судді ОСОБА_1 були підстави заявити самовідвід у даному провадженні, оскільки в провадженні судді ОСОБА_7 , перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 . Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , фактично вважав, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, яке вже з обвинувальним актом перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді є помилковими, у зв'язку із чим ухвала підлягає скасуванню. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказана заява відповідно до штампу прокуратури прийнята уповноваженою особою. У зв'язку із невнесенням відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. Наведені слідчим суддею мотиви відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не узгоджуються із вимогами статті 303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, пов'язану саме із невнесенням відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не в межах кримінального провадження, за яким здійснюється розгляд у суді першої інстанції по суті, як безпідставно вважав слідчий суддя. Наявність в провадженні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-1 КК України, не є перешкодою для звернення ОСОБА_6 до уповноваженого органу із заявою, в порядку статті 214 КПК України та оскарження в подальшому заявником бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За таких обставин, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є безпідставним, про що обгрунтовано зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, у зв'язку із чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305 - 307 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.
Головуючий:
Судді: