ун. № 759/5561/24
пр. № 3/759/2214/24
27 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Пархоменка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
03.03.2024 о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 1-а в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу за участю його захисника Пархоменка В.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864943 від 03.03.2024 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.03.2024 о 00 год. 30 хв. автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 1-а в м. Києві, відсутності підстав у поліцейських для зупинки даного транспортного засобу, не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків повністю спростовуються даними відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Так, згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 повідомили останньому, що його зупинили на блокпосту за порушення комендантської години, а також, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. ОСОБА_1 зізнався працівникам поліції, що вживав алкогольні напої і має намір пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 провели первинний огляд, після чого він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння (20:40:00 хвилина відеозапису). Крім того, працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом (22:28:00 хвилина відеозапису). Також працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, роз'яснивши при цьому його права (42:00:00 хвилина відеозапису). ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він керував транспортним засобом у комендантську годину у зв'язку із сімейними обставинами.
Також суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме - не складання направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції направлення на огляд надав лікарю (22:09:00 хвилина відеозапису). Крім того, як вбачається з Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення є лише законною підставою для проведення лікарем огляду особи на стан сп'яніння, де, зокрема зазначається найменування закладу охорони здоров'я, куди направляється особа, анкетні дані водія, ознаки спяніння, посада і прізвище працівника поліції. Разом з тим, чинне законодавство не містить вимоги долучення вказаного документа до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи вручення його водієві.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик