30 травня 2024 року Справа № 160/12596/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
21 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.03.2024 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі, яке вмотивоване тим, що у справі, яка розглядається, відповідач вважає, що у період з 17.04.2022 р. по 01.06.2022 р. його дії були законними, оскільки майор ОСОБА_2 у цій період був повноваженим ТВО командира згідно з наказом від 17.04.2022 р. № 27. Проте, позивач зазначає, що у провадженні суду перебуває справа № 160/12596/22 за позовом ОСОБА_1 про оскарження наказу 17.04.2022 р. № 27. На переконання позивача висновки суду у вказаній справи будуть мати преюдиціальний характер для справи, яка розглядається, оскільки вирішиться правомірність наказу 17.04.2022 р. № 27, будуть перевірені доводи щодо складення його заднім числом, чи взагалі такий наказ приймався та реєструвався та чи містить він ознаки фальшування.
У судовому засіданні 30.05.2024 р. суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання. Після виходу з нарадчої кімнати суд встановив, що сторони не з'явились для присутності під час оголошення ухвали. Представник відповідача подав письмову заяву щодо своєї відсутності, клопотання позивача підтримав.
Ухвала суду буде оприлюднена шляхом розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, зокрема, посилається на те, що його позбавили премії та додаткової винагороди на підставі наказів, підписаних майором ОСОБА_2 , який не мав таких повноважень, а наказ про його призначення від 17 квітня 2022 року №27 є неправомірним.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони про визнання дій та наказу не правомірними, а саме:
- визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_2 - виготовлення "Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27 "Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов'язки командира в/ч НОМЕР_1 " з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі "Згідно з оригіналом", "командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_4 ", підписі "начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_5 " та подання його 05 жовтня 2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 ;
- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення "Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27 "Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконувачем обов'язків командира в/ч НОМЕР_1 " з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі "командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_4 ", підписі "начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_5 " та подання його 05 жовтня 2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .
Верховний Суд постановою від 14.03.2024 року (справа № 160/18269/22) ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року про відмову у відкритті провадження та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №160/18269/22 - скасував. Справу №160/18269/22 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. прийняв до розгляду вказану справу та ухвалою від 17.05.2024 р. закрив провадження у справі.
Проте, на зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу від 28.05.2024 р., яка, згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 р., розподілена складу суду в Третьому апеляційному адміністративному суді.
Отже, за наслідками розгляду справи №160/18269/22 буде вирішено питання щодо правомірності покладення тимчасового виконання обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 на ОСОБА_2 .
Зазначене питання має значення для справи №160/12596/22, оскільки посилаючись саме на неправомірність виконання ОСОБА_2 обов'язків командира військової частини НОМЕР_1 обґрунтовує свої вимоги позивач.
Отже, вказане свідчить про пов'язаність вищезазначених справ та неможливість розгляду справи №160/12596/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/18269/22.
Станом на теперішній час остаточного рішення у справі №160/18269/22 суд не ухвалив.
Зважаючи, що рішення у справі №160/18269/22 має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, оскільки ним будуть встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню у цій справі та їм буде надано відповідну правову оцінку, тому суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №160/12596/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/18269/22 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Відповідно до ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №160/12596/22 - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/12596/22 до набрання законної сили рішенням у справі №160/18269/22.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко