31 травня 2024 року Справа №160/11403/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №160/11403/24,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльністю відповідача-1 - не прийняття рішення по суті його рапортів від 22.09.2022 р. та від 28.02.2024 р. про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 р. по 05.06.2022 р.;
- зобов'язати відповідача-1 прийняти рішення по суті його рапортів від 22.09.2022 р. та від 28.02.2024 р. про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 р. по 05.06.2022 р.;
- визнати протиправною бездіяльністю відповідача-2 - не надання йому письмової відповіді про реагування на отриманий рапорт від 28.02.2024 року командиру ВЧ НОМЕР_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 р. по 05.06.2022 р.;
- зобов'язати відповідача-2 надати йому письмову відповідь про заходи реагування на отриманий рапорт від 28.02.2024 року до командира ВЧ НОМЕР_1 щодо видачі довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 р. по 05.06.2022 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 28.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.
До суду 30.05.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Кучми К.С.
В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що головуючим суддею мали бути усунуті обґрунтовані його сумніви у належності повноважень особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2. Тобто головуючий суддя мав виконати свій обов'язок забезпечити реалізацію прав сторін для чого мав або запропонувати відповідачу-2 надати належні докази повноважень особи « ОСОБА_3 » представляти інтереси відповідача-2 у цій справі, або ж їх витребувати. Натомість 28.05.2024 року суддя без належного обґрунтування визначився у тому, що особисто для нього достатньо підтвердженими (належними) вважаються повноваження особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2. Виходячи з того, що суддя Кучма К.С. не погодився із його доводами щодо необхідністю забезпечення в матеріалах справи №160/11403/24 належних доказів на підтвердження повноважень особи « ОСОБА_4 » - він прийшов висновку, що суддя намірено пішов на порушення процесуального Закону та надав не передбачені процесуальним законом переваги вказаній особі як представнику відповідача-2. Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Кучми К.С., суд зазначає наступне.
За змістом приписів КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді - Кучми К.С., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальним рішенням судді від 28.05.2024 року яким відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів по справі.
Однак, суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява позивача про відвід судді Кучми К.С. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об'єктивно вказувати на упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи.
Таким чином, з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Кучми К.С., у зв'язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ'єктивно.
Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Кучмою К.С та викликали необхідність його відводу.
З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. необґрунтованою та безпідставною.
Згідно із абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кучми К.С., а також з огляду на вищенаведені приписи абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/11403/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кучми К.С. по адміністративній справі №160/11403/24 визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи № 160/11403/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма