Справа №377/192/24
Провадження №2/377/164/24
31 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 березня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №472834-КС-001 про надання кредиту від 19 серпня 2023 року в розмірі 27 575,94 грн, яка складається із : суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 954,82 грн; суми прострочених платежів по процентах - 18 621,12 грн; суми прострочених платежів за комісією- 0,00 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2024 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «Універсал Банк».
Ухвалою суду від 06 травня 2024 року приєднано до матеріалів цивільної справи докази, які надійшли на виконання вимог ухвали від 09 квітня 2024 року, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 20 травня 2024 року.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 31 травня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 31 травня 2024 року.
Суддя Н. С. Бабич