30 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 679/71/24
Провадження № 33/4820/337/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головлі Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у транспортному цеху Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом»,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що 04 січня 2024 року о 23:39 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки та не переконався у безпечній швидкості маневру повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень припаркованих транспортних засобів «Chevrolet Orlando», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , та «Volkswagen Passat», із реєстраційним номером НОМЕР_3 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 04 січня 2024 року о 23:39 год. ОСОБА_2 , рухаючись поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Nissan Almera», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, - та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі м. Нетішин у встановленому законом порядку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник Котюк Т.А. просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення та змінити постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вважає, що встановлена законом процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння була порушена працівниками поліції, оскільки згідно ст.266 КУпАП не передбачено альтернативи проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я, поліцейський при цьому зобов'язаний направити водія для проходження такого огляду в заклад охорони здоров'я тільки після того, як той відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Разом з тим, як підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, про порушення процедури огляду на стан сп'яніння, на думку захисника, свідчить і заповнення під час складання протоколу самого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану його сп'яніння, а не після його відмови пройти огляд на визначення такого стану.
Крім того, зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки йому не роз'яснювались перед процедурою огляду на стан сп'яніння права, передбачені ст.268 КУпАП.
Водночас, захисник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні захисту про виклик у судове засідання працівників поліції для їх допиту в якості свідків, які б могли б підтвердити, що дорожньо-транспортна пригода сталася і через те, що були з порушенням припарковані інші автомобілі, натомість суд в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 послався лише на рапорти працівників поліції, в яких викладена інформація не завжди відповідає дійсності.
Що ж стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, то захисник просить врахувати повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих та їх думку, які просили не позбавляти його права керування транспортними засобами.
А тому вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням вимог ст.ст.7, 245, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, норм матеріального та процесуального права, принципів законності та верховенства права, отже підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП та зміні в частині визнання його винним за ст.124 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 та захисник Котюк Т.А. в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 10.00 год. 8 травня 2024 року, не з'явилися. Захисник надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з підвищенням у неї тиску, такі обставини просила визнати поважними. Судовий розгляд справи був відкладений на 10.00 год. 30 травня 2024 року, а її учасники - належним чином повідомлені про час та дату такого розгляду. 30.05.2024 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій вона знову просила відкласти розгляд апеляційної скарги за станом здоров'я та визнати такі причини поважними. При цьому, будь-яких підтверджуючих документів вказаних обставин захисник не надала.
Виходячи з положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд провадження протягом 20 днів з дня надходження до суду апеляційної скарги. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, двічі не з'явилися до суду, захисником не надано належних документів на підтвердження обставин, на які вона посилається в поданих заявах, або на підтвердження поважності причин за яких вона просить відкласти розгляд апеляційної скарги захисту, а також враховуючи здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення у скорочені строки, суд вважає розглядає апеляційну скаргу у відсутності сторони захисту.
Мотиви суду
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДР України і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302860 від 05.01.24 року, з якого вбачається, що 04 січня 2024 року о 23:39 год. ОСОБА_2 , рухаючись поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Nissan Almera», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі м. Нетішин у встановленому законом порядку (а.с.30);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 32);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 в медичному закладі не проводився (а.с. 34);
- відеозаписів, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302860від 05 січня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 38).
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає неспроможними, за таких підстав.
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп'яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із відеозапису події, у нічну пору 5 січня 2024 року, у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо останнього. Разом з тим, в ході спілкування з ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, водій відмовився.
Отже, працівниками поліції була дотримана процедура медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а тому щодо нього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Також, апеляційний суд вважає, безпідставними доводи захисника на те, що направлення на огляд до медичного закладу було заповнене саме під час складання протоколу, а не після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння, не вимагала від працівників поліції оформлення направлення водія на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, а тому вказана обставина жодним чином не свідчить про порушення порядку проходження такого огляду.
Рапорти працівників поліції дійсне не є доказами у справах про адміністративне правопорушення, однак посилання на їх зміст в постанові суду, ніяким чином не впливає на остаточні висновки суду з приводу встановлених обставин та прийняття відповідного процесуального рішення.
Щодо доводів захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_2 , передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на правову допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.
Закон України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, містить вичерпний перелік суб'єктів права на безоплатну правову допомогу, підстави її надання та порядок подання звернень про надання безоплатної (вторинної) правової допомоги.
Жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також обов'язку працівника поліції при огляді водія на стан сп'яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.
Крім того, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у суді першої інстанції ОСОБА_2 в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі послугами захисника ОСОБА_1 , реалізував своє право на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, скористатися своїм правом на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено його право на захист.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що суд безпідставно відмовив у клопотанні захисту про виклик у судове засідання працівників поліції для їх допиту в якості свідків, які, на думку захисника, могли б підтвердити, що дорожньо-транспортна пригода сталася і через те, що були з порушенням припарковані інші автомобілі, оскільки пояснення поліцейських не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи. Що ж стосуєтьсярапортів працівників поліції, котрі містяться в матеріалах справи то такі, відображають лише висновок посадової особи органу поліції за результатами проведеної перевірки. Рапорт містить лише інформацію про подію, отриману працівником поліції з повідомлення заявника. При цьому інформація, вказана в рапортах, не впливає на прийняття судом іншого рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили прийняття висновку судом. Дії працівників поліції в цілому відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Разом з тим, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, будь-які претензії з їх боку відсутні, а також те, що потерпілі просили не позбавляти його права керування транспортними засобами, жодним чином не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та не можуть бути підставою для зміни постанови в цій частині.
Інші доводи захисника є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкцій ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачені ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя