Справа № 196/1756/18
№ провадження 3-в/196/7/2024
31.05.2024 смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, -
Начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно-корисних робіт.
Подання мотивовано тим, що 15.01.2019 року на виконання до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» надійшла постанова Царичанського районного суду відносно ОСОБА_3 .
З метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ОСОБА_3 було надіслано виклик на 15.01.2019 року, на 23.01.2019 року, 31.05.2019 року, 06.06.2019 року, 28.04.2020 року, 10.07.2020 року, за якими правопорушниця не з'явилась. Перевіркою можливих адрес її проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 за вищевказаними адресами не проживає.
Відповідно до вимог п.п.13.13 та 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, 30.01.2019, повторно 17.07.2019, 11.09.2019, 01.06.2020, 03.09.2020, 14.01.2021, 02.08.2021, 30.06.2022, 19.10.2023, 01.02.2024 до суду надсилалися подання щодо вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови, у задоволенні яких судом було відмовлено.
Згідно з інформацією з Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.10.2019 року, 04.04.2022 року та 16.06.2022 року виконавче провадження відносно ОСОБА_3 завершено 25.10.2019 року відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно з актовим записом про смерть від 08.10.2018 року №139, складеним Новосанжарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області встановлено, що дитина на користь якої стягувались аліменти померла 07.10.2018 року.
Питання щодо оголошення правопорушниці у розшук не порушено, оскільки Царичанським відділом ДВС виконавче провадження відносно ОСОБА_3 завершено 25.10.2019 року, через що підстав для звернення до суду щодо порушення питання про розшук ОСОБА_3 у Царичанського відділу державної виконавчої служби відсутні.
Вжитими заходами щодо виявлення місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, що правопорушниця серед затриманих не перебуває (інформація з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" від 25.08.2020 р., 19.01.2021 р., 25.08.2022 р., 13.12.2022 р., 09.05.2023 р., 02.08.2023 р., 08.11.2023р., 09.01.2024р., 23.04.2024р.), за медичною допомогою не зверталась (довідка з КНП "Царичанського центру первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської селищної ради від 19.08.2020 р., 18.11.2020 р., 29.07.2021 р., 06.04.2022 р., 23.11.2022 р.,27.04.2022 р., 12.10.2023 р., 29.11.2023р., 23.01.2024р., 30.04.2024р.), серед померлих не значиться (довідка з Царичанського відділу ДРАЦС від 19.08.2020 р., 20.11.2020 р., 05.08.2021 р., 09.04.2022 р., 01.09.2022 р., 09.12.2022 р., 08.05.2023 р., 29.08.2023 р., 29.11.2023р., 30.01.2024р., 03.05.2024р.; КЗ "Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи" ДОР від 08.10.2021 р., 17.06.2022 р., 22.12.2022 р., 01.05.2023 р., 05.09.2023 р., 05.12.2023р., 12.03.2024р.), на території Могилівської, Китайгородської сільських рад, Кобеляцької міської ради не проживає (згідно інформації від 08.08.2019 р., 27.08.2019 р., 11.09.2019 р., 18.02.2020 р., 25.05.2020 р., 26.11.2020 р., 30.07.2021 р., 23.02.2022 р., 31.05.2022 р., 16.08.2022 р., 18.08.2022 р., 12.12.2022 р., 27.04.2023 р., 10.05.2023р., 19.07.2023 р., 29.08.2023 р., 28.11.2023р., 26.01.2024р., 01.02.2024р., 14.05.2024р.), державний кордон України не перетинала (довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.06.2022р., 17.10.2023р. та 10.05.2024р.). Проведеними заходами встановити місце перебування останньої не виявилося можливим.
Станом на 21.05.2024 року ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не ознайомлена, відповідно відбутого строку стягнення не має, місцезнаходження правопорушниці не відоме.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернулась до суду з вказаним поданням для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови у зв'язку з неможливістю виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_3 .
Представник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, від фахівця Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Нушель Є.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.
Правопорушниця ОСОБА_3 в судове засідання до суду не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт іншим адміністративним стягненням у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Згідно з ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до п.п.5, 6 і 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Тобто, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
Проте, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" просить суд вирішити питання, пов'язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_3 , місцеперебування якої невідоме.
Твердження щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, а підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Крім того, у поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути вказано конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. У поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.304, 325-1 КУпАП, суддя-
У задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Г. Костюков