Справа № 191/2994/23
Провадження № 3/191/1280/23
31 травня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2023 року серії ААД № 492416, 01.07.2023 року о 19 год. 45 хв. в м. Синельникове, вул. 8 Березня біля будинку 33А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, сухість порожнини рота, почервоніння очей, млява реакція зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Красюк І.В. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначив, що з обставинами вказаними у вищезазначеному протоколі не згоден і вважає їх безпідставними, що він був складений без належної перевірки обставин події та з порушенням вимог КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, але поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів на стан наркотичного сп'яніння, а тому не було і підстав відразу пропонувати йому пройти медичний огляд у медичному закладі.
Також співробітниками поліції було безпідставно та незаконно зупинено автомобіль ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 , тому наступні дії поліцейських здобуті у даній справі не можуть бути належними та допустимими доказами.
В матеріалах адміністративної справи мається фрагмент відеозапису, який відображає рух автомобіля марки «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1 , однак цей фрагмент відеозапису не фіксує того факту, хто саме керує вказаним автомобілем, оскільки автомобіль поліцейських з якого ведеться відеозйомка рухається позаду автомобіля марки «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1 . З фрагментів відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського не вбачається рух транспортного засобу ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2023 року серії ААД № 492416 складено не уповноваженою на це посадовою особою органу Національної поліції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, а відповідні докази, що маються в матеріалах справи одержані незаконним шляхом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Адвокат Красюк І.В. у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися з невідомих причин.
Заслухавши адвоката Красюка І.В., дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Наданий працівниками поліції до протоколу DVD-R-диск з відеозаписом з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, в якому вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, жодних заперечень працівникам поліції не висловлював.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 року, рапорт інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лісіна Є.А.; письмові пояснення свідків, Акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного … сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначав, що керував автомобілем ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 та за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції, після чого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, факт керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не заперечує; відеозапис DVD-R-диск, судприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного… сп'яніння.
Твердження захисника Зуб А.Є., Красюка І.В. що дії працівника поліції фактично були направлені на спонукання водія відмовитися від проходження огляду, спростовується відтвореним відеозаписом, в якому ОСОБА_1 добровільно підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, не висловлював свого бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, працівник поліції відповідав на всі запитання ОСОБА_1 , запитував чи дійсно він відмовляється від проходження огляду, на що останній відповідав «так».
Отже, всі аргументи вказані ОСОБА_1 та адвокатом Красюком І.В. під час розгляду справи, які повністю спростовуються наданими доказами, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536 грн. 80 коп.
Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Порошина