ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.05.2024Справа № 910/21117/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко»
про стягнення 3226851,56 грн
Суддя Васильченко Т.В.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про стягнення 3226851,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №Д-03-03/2021 від 03.03.2021, не здійснив повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію, у зв'язку з чим останнім заявлено до стягнення основний борг у розмірі 2821678,63 грн, пеню у розмірі 262871,27 грн, штраф у розмірі 28216,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 64772,18 грн та 3% річних у розмірі 49312,69 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто основний борг у розмірі 2821678,63 грн, штраф у розмірі 28216,79 грн, пеню у розмірі 241231,17 грн, 3% річних у розмірі 49312,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 64772,18 грн та судовий збір у розмірі 48078,17 грн; в решті позовних вимог відмовлено.
17.01.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 видано наказ.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
03.08.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 видано наказ.
28.02.2024 через систему Електронний Суд від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Київводоканал», яке має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21.
Наявність боргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» у даній справі заявник обґрунтовував рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» основний борг у розмірі 327663,53 грн, пеню у розмірі 30000,00 грн та судовий збір у розмірі 5660,47 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21 відмовлено.
При цьому, під час розгляду вказаної заяви судом було встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виконано рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року шляхом добровільної сплати коштів у загальному розмірі 363324,00 грн на вказаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» внутрішньобанківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №1852 від 06.03.2024 року.
Так, 25.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» та Акціонерним товариством «Комінбанк» укладено договір про відступлення права вимоги за умовами пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» (первісний кредитор) відступає Акціонерному товариству «Комінбанк» (новому кредитору), а новий кредитор приймає право вимоги платежів з оплати виконаних робіт, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договором №1340/24/16-22 від 17.10.2022 року (основний договір), укладений між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (боржник), з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23 в розмірі 363324,00 грн.
Умовами пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань щодо здійснення платежів (оплати виконаних робіт) за основним договором в розмірі 363324,00 грн.
Згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор не сплачує первісному кредитору винагороду (пункт 2.1 договору про відступлення права вимоги).
В абзаці 2 пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що сума заборгованості первісного кредитора за кредитним договором з погашення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом буде зменшуватися на суму платежі (ів), що будуть надходити новому кредитору за основним договором на рахунок НОМЕР_1 .
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» станом на 25.01.2024 року, будучи обізнаним із відкритим відносного нього зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_2 від 21.08.2023 року (виконавче провадження НОМЕР_3 від 17.01.2023 року з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 року та виконавче провадження НОМЕР_4 від 21.08.2023 року з примусового виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 року) здійснило переуступку на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» права вимоги за договором №1340/24/16-22 від 17.10.2022 року (основний договір), укладений між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (боржник), з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23 в розмірі 363324,00 грн, при цьому, не вживає жодних заходів з метою належного виконання рішень суду.
Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 від 21.08.2023 року та обґрунтування заяви приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, не зважаючи на всі вчинені виконавцем заходи в межах зведеного виконавчого провадження з боржника було стягнуто грошові кошти лише у розмірі 2169,37 грн, заборгованість по зведеному виконавчому провадженні становить 3610449,22 грн.
Вищевикладені обставини, на переконання суду, можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема, щодо невиконання рішення суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Аналогічні приписи закріплені і в Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме приписи частини 1 та 2 статті 13 унормовують, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
За приписами частини 1 статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачає підстави для перевірки в рамках кримінального провадження наявності ознак складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку, при розгляді заяви приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21 судом встановлено фактичне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» від виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Зважаючи на те, що господарський суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити факт наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі №910/21117/21 та надіслати її до Прокуратури міста Києва для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Про вжиті прокурором заходи прошу повідомити Господарському суду міста Києва у строк - протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Постановити окрему ухвалу у справі №910/21117/21.
2. Окрему ухвалу направити до Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) для перевірки обставин, викладених в даній ухвалі, та вчинення дій передбачених чинним законодавством.
3. Надіслати до Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) дану окрему ухвалу для перевірки викладених в ній обставин та належного реагування.
4. Надати відповідь про вжиті заходи та про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі №910/21117/21 у строк - протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили 31.05.2024 та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Т.В. Васильченко