ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2024Справа № 910/21117/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко»
про стягнення 3226851,56 грн
Представники учасників справи:
від стягувача: не з'явився;
від боржника : не з'явився;
від заявника: Гненний Д.А.;
від ПрАТ «Київводоканал»: Халявка І.М..
Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про стягнення 3226851,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №Д-03-03/2021 від 03.03.2021, не здійснив повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію, у зв'язку з чим останнім заявлено до стягнення основний борг у розмірі 2821678,63 грн, пеню у розмірі 262871,27 грн, штраф у розмірі 28216,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 64772,18 грн та 3% річних у розмірі 49312,69 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто основний борг у розмірі 2821678,63 грн, штраф у розмірі 28216,79 грн, пеню у розмірі 241231,17 грн, 3% річних у розмірі 49312,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 64772,18 грн та судовий збір у розмірі 48078,17 грн; в решті позовних вимог відмовлено.
17.01.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 видано наказ.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
03.08.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 видано наказ.
28.02.2024 через систему Електронний Суд від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Київводоканал», яке має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 призначено розгляд заяви на 06.03.2024.
04.03.2024 року через систему Електронний Суд надійшли пояснення щодо поданої приватним виконавцем заяви, в яких стягувач вказує на те, що спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій виключно з метою фактичного виконання рішення суду, а тому просить заяву задовольнити.
06.03.2024 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» надано докази добровільного та в повному обсязі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23.
У судовому засіданні 06.03.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.
08.03.2024 року через систему Електронний Суд від приватного виконавця надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження 72586981.
Цього ж дня, від приватного виконавця надійшли письмові пояснення в яких наголошено на тому, що кошти перераховані на рахунок НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», який не належить боржнику та є внутрішньобанківським балансовим транзитним рахунком, призначеним для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, а відтак не можна вважати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23 виконаним.
11.03.2024 року через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» наголошує на тому, що здійснило безготівковий переказ на рахунок наданий боржником, тоді як ПрАТ «АТ «Київводоканал» позбавлене на законодавчому рівні здійснювати перевірку банківських реквізитів своїх контрагентів. Окремо наголошує на тому, що сплачені за платіжною інструкцією №1852 від 06.03.2024 кошти на поточні рахунки ПрАТ «АТ «Київводоканал» не повертались.
У судовому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 21.03.2024.
18.03.2024 року через систему Електронний Суд від Акціонерного товариства «Комінбанк» надійшла заява, в якій зазначено, що 25.01.2024 року між Банком та ТОВ «Данко» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Данко», як первісний кредитор, відступив на користь АТ «Комінбанк», як нового кредитора, право вимоги платежів з оплати виконаних робіт, що належать ТОВ «Данко» за договором поставки №1340/24/16-22 від 17.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Данко» та ПрАТ «АТ «Київводоканал», з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23 у розмірі 363324,00 грн. За договором про відступлення Банк не сплачує винагороду ТОВ «Данко» за відступлене право, за рахунок грошових коштів, що будуть находити Банку за договором поставки від ПрАТ «АТ «Київводоканал» буде зменшуватись сума заборгованості ТОВ «Данко» перед банком за укладеним кредитним договором.
21.03.2024 року через систему Електронний Суд надійшла заява в якій приватний виконавець просить залучити в межах розгляду заяви Акціонерне товариство «Комінбанк» в якості особи, яка має заборгованість перед боржником. При цьому, додатково зауважує на недійсності договору відступлення, оскільки останній не передбачає відступлення права вимоги до позивача за основним (господарським) зобов'язанням, а відступлення права вимоги за судовим рішенням є недопустимим.
21.03.2024 року через відділ діловодства суду від ПрАТ «АТ «Київводоканал» надійшла заява про зупинення провадження з розгляду заяви, оскільки у зв'язку із добровільною сплатою коштів за рішенням суду у справі №910/12793/23, ПрАТ «АТ «Київводоканал» звернулося до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/12793/23 таким, що не підлягає виконанню.
Судове засідання, призначене на 21.03.2024, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
25.03.2024 року через систему Електронний Суд надійшли додаткові пояснення в яких приватний виконавець наголошує, що сплата ПрАТ «АТ «Київводоканал» спірних коштів на рахунок ТОВ «Данко» відкритому в АТ «Комінбанк» підтверджує те, що договір про відступлення права вимоги було укладено вже після 11.03.2024 року.
27.03.2024 року через систему Електронний Суд надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження з розгляду заяви, в яких приватний виконавець наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження з розгляду заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року призначено судове засідання на 30.04.2024 року.
У судовому засіданні 30.04.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у залученні Акціонерного товариства «Комінбанк» в якості особи, яка має заборгованість перед боржником та відмову у зупиненні провадження з розгляду заяви, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі у справі третіх осіб на стадії виконання судового рішення, а наведені ПрАТ «АТ «Київводоканал» обставини для зупинення провадження не є тими виключними обставинами, які свідчать про наявність підстав для зупинення провадження.
У судовому засіданні приватний виконавець заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підтримав, просив задовольнити; представник ПрАТ «АТ «Київводоканал» у задоволенні заяви просив відмовити.
Представник стягувача (позивач) та боржника (відповідач) у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа «ст. 120 Ухвала про повідомлення і виклики» від 15.04.2024 до електронних кабінетів учасників справи. Про причини своєї неявки не повідомили, втім, з урахуванням вимог частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд на місці постановив розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником проводити за їх відсутності.
Розглянувши заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов такого висновку.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Інститут звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов'язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).
Існування боргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» перед відповідачем у даній справі заявник обґрунтовує наявністю рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №910/12793/23, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» основний борг у розмірі 327663,53 грн, пеню у розмірі 30000,00 грн та судовий збір у розмірі 5660,47 грн.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», на момент розгляду даної заяви, виконано рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 року шляхом добровільної сплати коштів у загальному розмірі 363324,00 грн на вказаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» банківський рахунок, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №1852 від 06.03.2024 року.
При цьому, суд відхиляє доводи приватного виконавця про те, що перерахування коштів на неналежний боржнику рахунок НОМЕР_1 не є доказом відсутності заборгованості за судовим рішенням у справі №910/12793/23, оскільки, як встановлено судом, саме на означений рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» просило Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснити перерахування коштів, докази їх не прийняття чи повернення матеріали справи не містять, а Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», у свою чергу, не наділене обов'язками перевіряти належність чи правомірність реквізитів за якими його кредитор просить сплатити борг.
Разом з цим, судом враховано, що в межах справи №910/12793/23 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 таким, що не підлягає виконанню, за наслідком розгляду якої, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.
Під час розгляду вищевказаної заяви, Господарським судом міста Києва встановлено, що обов'язок Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" по сплаті 327663,53 грн основного боргу, 30000,00 грн пені та 5660,47 грн судового збору за наказом Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12793/22 наразі відсутній, у зв'язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.
Не приймаються судом до уваги і доводи приватного виконавця про недійсність укладеного між Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» договору про відступлення права вимоги від 25.01.2024 року, оскільки матеріали справи не містять доказів його оспорення зважаючи на принцип правомірності правочину, визначений в статті 204 Цивільного кодексу України. У той же час, надання судом оцінки правомірності укладених договорів боржника у даній справі з іншими особами виходить за межі предмета дослідження під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги встановлені судом обставини на яких ґрунтується подана заява суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21.
Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/21117/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.
Суддя Т.В. Васильченко