Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/5623/22
1 - кп/490/505/2023
про призначення до судового розгляду
28 травня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12018150280000720 від 25.10.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
До Центрального районного суду м. Миколаєва з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.02.2021р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 виділено в окреме провадження та оголошено обвинуваченого у розшук.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2022р. вказаний обвинувальний акт було розподілено та 07.12.2022р. передано для його розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Учасники процесу вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 закон відносить до нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 - 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обов'язковим.
Частина 5 ст. 314 КПК України, передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024р. обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано та 28.05.2024р. доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків, визначених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років. В судові засідання на неодноразові виклики не з'являвся, будь - яких відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надавав.
Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024р. обвинувачений ОСОБА_3 оголошувався у розшук, у зв'язку з ухиленням останнього від явки до суду та неможливістю виконання примусового приводу.
Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду.
Щодо посилання прокурора про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані ризики не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими та безпідставними в розумінні діючого КПК України та при прийнятті рішення до уваги не приймаються.
Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, притягується до кримінальної відповідальності Новоодеським районним судом Миколаївської області, не має постійного та стабільного джерела прибутку (дані відсутні), що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків.
Разом з тим, застосування більш м'якого запобіжного заходу станом на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі судді зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 151 400 грн., та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 12 год. 00 хв. 15.07.2024р.
Доручити представнику органу пробації Миколаївського районного сектору № 3 Новоодеського районного сектору Держаної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях у строк до 15.07.2024р. скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати учасників процесу.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 26.07.2024р. включно.
Визначити розмір застави у 151 400 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , на строк до 26.07.2024р. наступні обов'язки:
- з'являтися за кожним викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування із усіма свідками, потерпілими та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків обвинуваченого з явки за першою вимогою до суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію в частині обрання запобіжного заходу, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Суддя ОСОБА_1