Справа № 489/2206/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/519/24
30 травня 2024 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження 12024152040000387 від 26.03.24.
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.
Сторона: прокурор ОСОБА_4
Мотивувальна частина
Клопотання спрямоване на скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz GLA 250», номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_3 , на якій накладено арешт ухвалою слідчого судді цього суду від 01.04.24 з метою забезпечення доказів, оскільки даний автомобіль приймав участь у ДТП, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Підставою для скасування арешту вказане тривале досудове розслідування, тривале обмеження у праві власності, залогодження матеріальної шкоди потерпілій.
Для розгляду клопотання ОСОБА_3 не з'явилась повторно.
Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на незавершення досудового розслідування, можливість проведення додаткових експертиз за клопотання власника майна, якому напередодні вже пред'явлена підозра за ч. 1 ст. 286 КК України
Дослідивши матеріли кримінального провадження та клопотання, дійшов висновку, що клопотання передчасне.
Згідно ч. 1,2 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що наразі досудове розслідування не завершене і потреба в схоронності в незмінному стані речового доказу, яким є вказаний автмообіль є очевидною для забезпечення можливості перевірки доказів. Мінування такої потреби не доведено.
Тому клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю.
Резолютивна частина
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1