Справа № 477/504/24
Провадження № 3/488/721/24
30.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., за участю: прокурора - Чуйкова К.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Кірюхіна О.М., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 172-7 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради, -
Згідно протоколу № 104 від 29.02.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Виходячи із змісту пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» звернуто увагу судів на те, що у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В судовому засіданні встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам, встановленим законодавством, а саме не містять доказів, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та на які посилається особа, яка його склала, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КупАП -
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КупАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.А.Федорченко