Справа № 487/2967/24
Провадження № 3/487/1113/24
30.05.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «Буцик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2024серії ААД № 873702, 21.03.2024 о 08 год 15 хв. в м. Миколаєві, вул. Декабристів, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру під час руху заднім ходом та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вранці 21.03.2024 він приїхав на Нову Пошту за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31 для вигрузки посилок, після чого вийшов з автомобілю, щоб подивитися чи немає позаду ніяких перешкод, щоб здати назад, позаду нічого не заважало та він сів у автівку, ввімкнув задню передачу та тільки-но хотів почати рух заднім ходом як почув удар позаду авто. Як вияснилося після водій ОСОБА_2 розвертався на трамвайних путях та в'їхав йому в задню частину авто. Вважає, що винним у ДТП є саме водій ОСОБА_2 , оскільки він не мав права розвертатися на трамвайних путях та під час маневру «розворот» не розрахував габарити авто та в'їхав йому в задню частину транспортного засобу.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вранці 21.03.2024 він під'їхав та призупинився на протилежній стороні від Нової Пошти, побачивши вільне місце для паркування біля Нової Пошти почав розвертатися для паркування на протилежній стороні, коли раптово транспортний засіб ОСОБА_1 почав рух назад, побачивши це він зупинився та подав звуковий сигнал, розуміючи, що йому не вдасться завершити розворот, проте водій ніяк не зреагував та в'їхав йому в передню праву частину авто. Вважає, що водій ОСОБА_1 просто не побачив його транспортний засіб, у зв'язку з чим сталася ДТП.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873702 від 21.03.2024 ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та обставини, за яких його було вчинено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Реквізити для оплати: отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Реквізити для оплати: рахунок UA808999980313121206000014480, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н./22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Головуючий суддя І. В. Боброва