Справа № 344/4644/24
Провадження № 33/4808/527/24
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бандури В.О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бандури В.О. на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.03.2024 о 11:50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 98, керував транспортним засобом марки "Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконавшись в безпеці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка проходила позаду транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Крім цього, 08 березня 2024 року о 11 год. 50 хв. по вул. Чорновола, 98 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 та вжив після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, медичні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Бандура В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити.
Вважає вказане судове рішення незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, так як в процесі судового розгляду не в повному обємі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи допущено порушення норм матеріального та процессуального права.
Стверджує, про те що адміністративне правопорушення, яке зазначене в постанові Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року, він не вчиняв , тобто п.2.10 є ПДРУ не порушував.
Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин вчиненного адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону в повному обсязі не були дотримані під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Захисником Бандурою В.О. не заперечуються встановлені судом обставини скоєного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосоване до ОСОБА_1 стягнення.
Разом з тим, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №127838 від 08.03.2024, медичний висновок, письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт, відеоматеріали.
Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною, а його дії кваліфіковано саме як вживання медичного препарату після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди.
Не заперечуючи обставин, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, та вживання медичного препарату, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційного суду захисник зазначав, що медичний препарат ОСОБА_1 вживав за призначенням лікаря, оскільки змушений був запобігти настання тривожного синдрому панічній атаці якою він хворіє.
Так, відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до копії виписки із медичної картки хворого ОСОБА_1 (а.с.25-26) хворіє гіпертонічною хворобою ?? ст., ст.3, риз 3(дуже високий). Гіпертрофія лівого шлуночка. Церебральний гіпертензивний криз ускладнений ТІА від 09.09.2023 року.СН І ФК ?? із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка . Гіперхолестеринемія.
По призначенню лікаря ОСОБА_4 , відповідно до довідки наявної в матеріалах справи (а.с.27) ОСОБА_1 призначено медичні препарати Есциталопрам Тева 20 мл., Гідазепам 0,05 г. Сублігвально, при винекненні панічної атаки.
Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП наступає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригодиза її участі алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Отже, ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за вживання лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що такий лікарський препарат був призначений медичним працівником.
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Бандури В.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 10.04.2024 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення за цією статтею та за правилами ст. 36 КУпАП , - скасувати.
Провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз