Справа №: 398/2327/24
провадження №: 3/398/1123/24
Іменем України
"30" травня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598400 від 27 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацький шлях, буд. 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитися, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору.Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1, п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540842 від 27 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацький шлях, буд. 95, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540841 від 27 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року о 23 год. 28 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чемерис С.Я. заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.04.2024 року. Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені з істотними порушеннями норм КУпАП. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі складеному за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вказано потерпілу особу, вид майнової шкоди, яка могла бути їй спричинена в наслідок вчинення адміністративного правопорушення. Зібрані у справі матеріали взагалі не містять доказів на підтвердження того, що ДТП взагалі відбулося та учасником даного ДТП є ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Чемериса С.Я., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Матеріали справи не містять докази, які б підтверджували факт порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили шкодження зазначеного в протоколі серії ААД №598400 автомобілю, відомості про особу, якій в наслідок пошкодження майна спричинена матеріальна шкода.
Схема місця ДТП від 26.04.2024 року складена та підписана лише поліцейським, ОСОБА_1 при її складенні не був присутній та з її змістом не ознайомленний.
Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі обєкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.
Також, цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року; результати огляду на стан спяніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов'язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис беззаперечно не доводять наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, що саме водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п.п.«б», 2.3 , п.12.1 ПДР України.
Як вбачається з протоколу, схеми місця ДТП та пояснень захисника правопорушника, інші транспортні засоби не були пошкоджені, тілесних ушкоджень ні він, ніхто інший не отримали.
Порушень права власності через спричинення майнової шкоди іншим громадянам, установам, організаціям або підприємствам з боку ОСОБА_1 протокол та схема місця ДТП не містять.
До протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №540842 та ААД №598400 не долучено жодного доказу про причетність саме ОСОБА_1 до описаних в них подій (відео з камер зовнішнього відеоспостереження, покази свідків тощо).
На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколах про адміністративні правопорушенні серії ААД № 598400 від 27 квітня 2024 року та серії ААД № 540842 від 27 квітня 2024 року, які складені з істотними порушеннями норм КУпАП не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров'я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник заперечує сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Так, на підтвердження фактів, викладених в протоколі серії ААД №540841 від 27.04.2024 року, до матеріалів справи долучено два ДВД-диски з відеозаписами з бодікамери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с.9).
Відеозапис з патрульного автомобіля фіксує час о 22:28 год. 26.04.2024 року, відеозапис з бодікамери фіксує час з 23:45 год. 26.04.2024 року, хоча за змістом зрозуміло що перший відеозапис передує другому не з таким великим відривом. На думку суду така розбіжність в налаштуванні функції відображення часу засобів відеофіксації пояснюється переходом на літній час в Україні 31.03.2024 року. Цього дня о третій годині ночі за київським часом стрілки годинника перевели на одну годину вперед.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2024 року о 23:28:57 год. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений поліцейським. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540841 від 27 квітня 2024 року, а також відеозаписом з бодікамери та з відеореєстратора патрульного автомобіля, які долучено до матеріалів справи (а.с.9 два диски).
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова