Справа № 183/5398/24
№ 1-кс/183/1007/24
30 травня 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041350001621 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 11.12.2023 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою гр. ОСОБА_4 04.12.1950, яка просить прийняти заходи, до невідомої особи, яка шахрайським шляхом, із використанням інформаційно - комунікаційних систем, розмістила оголошення про отримання допомоги від держави, на яке перейшла остання (посилання в мобільному телефоні не збереглося) та ввела дання своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , після чого з вказаної картки були списані грошові кошти у розмірі 6300 грн. (ЖЕО 22262 від 11.12.2023)
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 11.12.2023 раку на сторінці у «Фейсбук» знайшла оголошення про грошову винагороду та перейшовши за посиланням надала свої данні від картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 . Через якийсь час останній прийшло смс. повідомлення про зняття з картки грошових коштів у сумі 6300 гривень.
Крім цього в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 було надано виписку за її картковим рахунком за 11.12.2023 рік при огляді якої вбачається переказ грошових коштів в розмірі 6395 грн. 00 коп.. У зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_4 , звернулась до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання загальної інформації про здійснення переказів по її рахунку, однак для отримання вказаної інформації потерпілій потрібно було оплатити вказану послугу, а остання в свою чергу не вважала це за доцільне, тому отримати загальну інформації за її картковим рахунком не виявилось за можливе.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, а також, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, що зберігаються АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи зловмисника, а також беручи до уваги те, що зазначені документи не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, а містять охоронювану законом банківську таємницю, тобто отримати до них тимчасовий доступ неможливо в інший спосіб, ніж за ухвалою суду, та цей доступ наддасть можливість вилучити вказані відомості, та використати в подальшому як докази.
В судове засідання слідчий не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Клопотання підтверджено доказами, а саме: витягом ЄРДР від 12.12.2023 року, протокол рапорт працівника поліції, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.12.2023, протокол допиту потерпілого від 02.01.2024, роздруківка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом частина 2 статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що ним використано всі можливі заходи щодо збирання доказів в межах своїх повноважень, а також те, що документи, про доступ до яких просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться у особи про доступ до яких клопоче слідчий.
Крім того, слідчий суддя встановив, що слідчий просить доступ до документів не вказуючи повний та точний їх перелік, а посилюючись на загальний перелік, та вказуючи, як підстави для доступу до документів: «у разі якщо» або «вказати номери рахунків», що не є доступом до документів. Слідчий суддя вважає, що доступ та вилучення документів під умовою, якщо вони є, не може бути належним обґрунтуванням необхідності доступу до документів та суперечить вимогам ст. 163 КПК України.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041350001621 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1