Справа № 182/3559/21
Провадження № 2-п/0182/23/2024
Іменем України
30.05.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року, ухваленим у справі № 182/3559/21 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, позовні вимоги були задоволені частково.
08.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.08.2023 року, в якій він посилається на те, що жодної інформації про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до нього не отримував та був позбавлений можливості захистити свої права та надати відповідні докази на спростування позовних вимог. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання ним ухвали суду про відкриття провадження та про отримання ним заочного рішення за наслідками розгляду справи, а тому прошу визнати поважними причини не подання ним відзиву на позовну заяву із запереченнями, які мають істотне значення для вирішення справи.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що лише 19.04.2024 року він ознайомився з копією заочного рішення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 заперечувала та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як встановлено судом, 02 червня 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи (а.с.1-4). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.32).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів.
Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за місцем його реєстрації та перебування.
Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина (а.с.38-42).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації тому є належним чином повідомленим про розгляд справи судом.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що представник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.
Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.
Оскільки ОСОБА_1 ознайомився з копією заочного рішення 19.04.2024 року (а.с.50) клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.08.2023 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року - без задоволення.
Роз'яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева