Справа № 203/2674/24
Провадження № 3/0203/1182/2024
іменем України
31.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керівник TОB "ЕТЕМ" (код ЄДРПОУ 32438116), за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 несвоєчасно подав у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року N 9345836151 від 19.12.2023, на суму 52 001,00 грн„ граничний термін сплати 02.01.2024 (станом на 19.04.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжним. дорученням №639412467 від 08.04.2024) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 пункту 203.2 статті 203, пункту 57,1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 19.04.2024 за №25147/04-36-04-06/43766586, відповідальність передбачена ст.124 ПКУ
ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2024, актом камеральної перевірки №38015/04-36-04-06/32438116 від 21.05.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв'язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Смольняков