Дело № 1-102
2010 г .
21 сентября 2010 года город Угледар
Угледарский городской суд Донецкой области в составе председательствующей - судьи Былины Т.И. при секретаре Соколовой Л.Н. с участием прокурора Мамуки О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново - Андреевка, Волновахского р-на Донецкой обл., украинки, гражданки Украины, состоящей в гражданском браке, образование высшее, ранее не судимой, работающей председателем правления АОСМД «Империал-Угледар», проживающей: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1, будучи председателем правления Ассоциации объединений совладельцев многоквартирных домов «Империал-Угледар», действуя на основании Устава, зарегистрированного решением исполнительного комитета Угледарского городского совета № 361 от 17.09.2008 года, наделенная организационно - распорядительными функциями, то есть, являясь должностным лицом, осуществляя деятельность предусмотренную Уставом АОСМД «Империал-Угледар» по содержанию в надлежащем состоянии домов и придомовых территорий ОСМД - членов Ассоциации на территории г. Угледар, в занимаемом нежилом помещении, расположенном по адресу г. Угледар, ул. Трифонова, д. 46, кв.3, обладая правом приема и увольнения с работы, имея наемных работников, в период времени с 17.09.2008 года по март 2010 года, приняла на работу в качестве дворников АОСМД «Империал-Угледар»:
- ОСОБА_2, которая работала с сентября 2008 года по 25 мая 2010 года и получала заработную плату, общая сумма которой за весь период работы составила - 9200 грн.;
- ОСОБА_3, которая работала с 16 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года и получала заработную плату, общая сумма которой за весь период работы составила 1700 грн.;
- ОСОБА_4, которая работала с 16 ноября 2009 года по 12 января 2010 года и получала заработную плату, общая сумма которой за весь период работы составила 2100 грн. Однако официальные трудовые договора ОСОБА_1 с ними не заключила, какие-либо отчисления в соответствующие фонды и Государственную налоговую инспекцию в Марьинском районе Донецкой области она не производила, что является грубым нарушением ст. 24-1 Кодекса законов о труде Украины.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи председателем правления Ассоциации объединений совладельцев многоквартирных домов «Империал-Угледар», действуя на основании Устава, зарегистрированного решением исполнительного комитета Угледарского городского совета №361 от 17.09.2008 года, наделенная организационно - распорядительными функциями, то есть, являясь должностным лицом, осуществляя деятельность предусмотренную Уставом АОСМД «Империал-Угледар» по содержанию в надлежащем состоянии домов и придомовых территорий ОСМД - членов Ассоциации на территории г. Угледар, в занимаемом нежилом помещении, расположенном по адресу г. Угледар, ул. Трифонова, д. 46, кв.3, приняла на работу по трудовому соглашению дворником в АОСМД «Империал-Угледар» - ОСОБА_5, которая в период времени с 17.09.2008 года по март 2010 года фактически не работала в то время, как подсудимая умышленно, используя служебное положение вопреки интересам государства, вносила отметки в официальные документы, которыми являются табеля учета рабочего времени по которым ей начислялась заработная плата из которой делались соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд и Фонды социального страхования, предоставлялась ложная отчетность в ГНИ в г. Угледар по форме 1-ДФ за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2009 года, 1-й квартал 2010 года и в отдел персонифицированного учета управления ПФУ в г. Угледар.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых деяниях признала, суду пояснила, что она с 01.10.2008 года по настоящее время возглавляет правление предприятия ассоциации объединения совладельцев многоквартирных домов «Империал Угледар», занимающееся содержанием и обслуживанием домов №№ 24,26,40,46 по улице Трифонова и дома № 27 по улице 13 Десантников г.Угледар, в ее обязанности входит прием на работу граждан, их увольнение, заключение договоров и распоряжение средствами. По состоянию на 01.09.2009 года в АОСМД работало два дворника, один из которых - ОСОБА_5, которая проработав до середины ноября 2009 года , сообщила, что будет увольняться в связи с ухудшением состояния здоровья . Она попросила ОСОБА_5 свои документы не забирать и официально не увольняться, так как на должность дворника принимаются люди только временно, а ей необходимо эту работу оплачивать . ОСОБА_5 согласилась, продолжала числиться дворником , ей начисляли заработную плату, которую в последующем она выплачивала дворникам. В ноябре 2009 года к ней подошла ОСОБА_4 и попросила ей предоставить работу без трудоустройства, так как она не хотела платить налоги, кроме того она попросила обеспечить работой ее знакомую ОСОБА_3, она согласилась, так как работы очень много, а рабочих рук нет. Заработную плату она выплачивала ОСОБА_4, которая работала с 16 ноября 2009 года по 12 января 2010 года и ОСОБА_3, которая работала с 16 ноября 2009 года по 18 марта 2010 года. Частично заработная плата им не выплачена, так как они стали прогуливать работу и те объемы, которые они должны были выполнять стали выполнить другие люди, которые за это получили оплату. Табеля учета рабочего времени на ОСОБА_5 она составляла по ним последней начислялась заработная плата из которой делались отчисления в Пенсионный Фонд и Фонды социального страхования. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 работали у нее без трудоустройства, по ним она так же составляла табеля учета рабочего времени, которые использовались только для начисления заработной платы.
Вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждена, как ее признательными показаниями так и показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 14 или 15 ноября 2009 года ее знакомая ОСОБА_4 предложила ей пойти работать дворником по уборке придомовых территорий домов № 46 по улице Трифонова и № 27 по улице 13 Десантников. В связи с тем, что ей необходима была работа она вместе с ОСОБА_4 16 ноября 2009 года пришла к ОСОБА_1 в ОСМД, расположенный по адресу: г. Угледар, улица Трифонова, 46 оформляться на работу дворниками. ОСОБА_1, согласилась их обеспечить работой и пояснила им, что они должны убирать придомовую территорию домов № 46 по улице Трифонова и № 27 по улице 13 Десантников, трудовые договора она с ними не стала заключать, хотя они ее об этом просили. В двадцатых числах декабря 2009 года она вместе с ОСОБА_4 стали требовать у ОСОБА_1 выплатить им заработную плату за отработанный месяц, они несколько дней ходили за ней и получили деньги только 31 декабря 2009 года в размере 500 гривен каждой. В двадцатых числах января 2010 года она и ОСОБА_4 стали требовать у ОСОБА_1 выплатить им заработную плату за январь 2010 года. В настоящее время ОСОБА_1 ей заработную плату за февраль 2010 года и двадцать дней марта 2010 года не выплатила. Так как ОСОБА_1 не расплатилась с ней за выполненную работу она написала заявление в милицию. На данный момент она претензий к ОСОБА_1 не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 14 или 15 ноября 2009 года председатель ОСМД ОСОБА_1, предложила ей работу по уборке придомовых территорий домов № 46 по улице Трифонова и № 27 по ул. 13-Десантников, она приняла предложение, заявив, что будет работать вместе с ОСОБА_3 ОСОБА_1 согласилась, пояснив, что оплачивать работу она будет каждой по 0,5 ставки. 16.11.2009 года они вышли на работу, трудовые договора с ними не заключили, хотя они об этом просили. В двадцатых числах декабря 2009 года она и ОСОБА_3 стали требовать у ОСОБА_1 выплатить им заработную плату за отработанный месяц, они несколько дней ходили за ней и получили деньги только 31 декабря 2009 года в размере 500 гривен каждой. В двадцатых числах января 2010 года она и ОСОБА_3 стали требовать у ОСОБА_1 выплатить им заработную плату за январь 2010 года, но она ее выплатила только ОСОБА_3, а ей она не выплатила, пояснив, что ее зарплату она зачислила в счет погашения долга по квартплате, но позже ей стало известно, что ее задолженность по квартплате не уменьшилась. Так как ОСОБА_1 не расплатилась с ней за выполненную работу она написала заявление в милицию. На данный момент она претензий к ОСОБА_1 не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_2 поддержала пояснения данные в ходе досудебного следствия, согласно которых она работает дворником с 1990 года, после образования Ассоциации объединений совладельцев многоквартирных домов «Империал-Угледар» 2008 году, она продолжила работать дворником во вновь созданной организации, но как оказалось она работала не официально, об этом ей стало известно в 2009 году, ее это возмутило, но она продолжила работать, так как нужны были деньги. Ей известно, что с октября 2009 года по февраль - март в АО работали дворниками ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но никаких отношений она с ними не поддерживала.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она была свидетелем очень строгой беседы ОСОБА_1 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не хотели трудоустраиваться официально.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что его сожительница ОСОБА_3 является подругой ОСОБА_4 и они вместе в начале октября 2009 года устроились на работу дворниками в АОСМД «Империал - Угледар», где работали до последних чисел марта 2010 года. На работу их принимала директор ОСМД ОСОБА_1 - не официально. Заработную плату им выплатила ОСОБА_1 за октябрь по 500 гривен, за ноябрь по 500 гривен и за декабрь 500 гривен, каждой. Заработную плату за январь, февраль и март 2010 года ОСОБА_1 выплачивать отказалась.
Поскольку подсудимая в судебном заседании не оспаривала указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, после разъяснения последствий рассмотрения дела без исследования всех доказательств, удовлетворил ходатайство подсудимой, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, за исключением материалов характеризующих личность подсудимой.
Действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 172 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении законодательства о труде.
Действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 366 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в должностном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
При назначении подсудимой наказания за содеянное суд принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 совершила преступления небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.145-150).
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1, является чистосердечное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_1, судом не установлено.
В соответствии со ст.70 УК Украины при назначении наказания по совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказаний за совершенные преступления в виде штрафа , не находя оснований для назначения более строго вида наказания .
Судебных издержек в деле нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде в виде штрафа в размере 60 минимальных необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует сумме 1020 (одной тысяче двадцать) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.И. Былина