2а-5817-10
20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Ларіної Н.О.,
при секретарі: Сугань Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2010 року приблизно о 11 годині 46 хвилин керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.4 ПДР України, на 181 км. а/д Донецьк-Маріуполь в м. Волноваха рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0601162». На підставі цього був винесений протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки швидкість руху він не перевищував та їхав в колоні автомобілів зі швидкістю 60 км./год. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та поновити пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки строк ним був пропущений з поважних причин, так, протокол про адміністративне правопорушення йому був вручений одразу, однак постанову по справі він не отримав до теперішнього часу, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити дану постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.2010 року приблизно о 11 годині 46 хвилин керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.4 ПДР України, на 181 км. а/д Донецьк-Маріуполь в м. Волноваха рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0601162». На підставі цього був винесений протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. /а.с.3/.
Крім того, судом встановлено, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови з поважної причини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення йому був вручений одразу, однак постанову по справі він не отримав до теперішнього часу, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити дану постанову.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КпАП України, тягне за собою накладення штрафу на водія транспортного засобу.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд доходить висновку про те, що відповідачем без поважних причин не надано докази, які б підтверджували винність позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
З огляду на викладене, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки строк пропущений позивачем з поважних причин, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252 254, 283, 284, 288 КпАП України, ст. ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька.
Суддя: