2 - 8237/10
?13” жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
судді Ларіной Н.О.,
при секретарі Мінченковой С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі домоволодіння в натурі, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення долі домоволодіння в натурі, зазначивши у позові, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого четвертою державною нотаріальною конторою міста Донецька від 12 березня 2010 року, реєстровий номер № 1-512, та на підставі дублікату про право власності від 25 серпня 1998 року, видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської Ради від 03 березня 2010 року.
Відповідачу на праві власності належить 47/100 частини будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого четвертою державною нотаріальною конторою міста Донецька від 24 лютого 2009 року, реєстровий номер № 1-959. Квартира розташована у одноповерховому двоквартирному житловому будинку літ. А - 1.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2001 року проведений розподіл в натурі 73/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 визначений в натурі, житловий будинок літ. Б - 1 із житловою прибудовою та визнано право власності на зазначений житловий будинок. Відповідно до висновку КП БТІ від 12 липня 2002 року 73/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 виділені в натурі таким чином: 26/ 100 частин - квартира № 1 у житловому будинку літ. А- 1 по АДРЕСА_1 фактично належать ОСОБА_5 та позивачу - ОСОБА_1; 47/100 частин - житловому будинку літ. Б- 1 із житловою прибудовою та господарськими будівлями по АДРЕСА_1 фактично належать ОСОБА_4 У 2008 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 померли, після смерті спадкодавців право власності на спадкове майно визначено державним нотаріусом таким чином позивачу 26/100 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу - 47/100 частин вищевказаного домоволодіння, про що видані належні свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку із вищевикладеним позивач звернулась до суду із позовом про виділення 26/ 100 долі домоволодіння в натурі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення тотожні викладеним у позовної заяві, та додатково пояснила суду, що порядок користування домоволодінням між сторонами фактично укладений таким чином, як заявлено у позові. Експертним висновком погоджено заявлене виділення в натурі.
Відповідач не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 29 березня 1996 року № 17267 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на праві загальної сумісної власності належала квартира № 1, розташована у одноповерховому двоквартирному житловому будинку літ. А- 1 по АДРЕСА_1. У процесі експлуатації домоволодіння на прибудинковій території вищевказаної квартири, співмешканцями був збудований житловий будинок літ Б-1 з житловою прибудовою, прийнятий до експлуатації рішенням виконкому Кіровської районної ум. Донецьку Ради від 12 листопада 1997 року № 513/8.
Рішенням виконкому Кіровської районної ум. Донецьку Ради від 27 травня 1998 року № 304/1 «Про затвердження ідеальних долів співвласників по АДРЕСА_1» за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 затверджені 73/100 частини житлового будинку літ. А - 1 з домоволодінням літ. Б-1 з прибудовами по АДРЕСА_1: за Петровським Управлінням житлово - комунального господарства п/о «Донецьквугілля» 27/100 частин житлового будинку літ. А- 1 по АДРЕСА_1.
Свідоцтвом про право власності від 25 серпня 1998 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 належить 73/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з части житлового будинку літ. А - 1 з прибудовами та житлового будинку літ. Б - 1 з прибудовами.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2001 року проведений розподіл в натурі 73/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 визначений в натурі - житловий будинок літ. Б - 1 із житловою прибудовою та визнано право власності на зазначений житловий будинок.
Відповідно до висновку КП БТІ від 12 липня 2002 року 73/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 виділені в натурі таким чином: 26/ 100 частин - квартира № 1 у житловому будинку літ. А- 1 по АДРЕСА_1 фактично належать ОСОБА_5 та позивачу - ОСОБА_1; 47/100 частин - житловому будинку літ. Б- 1 із житловою прибудовою та господарськими будівлями по АДРЕСА_1 фактично належать ОСОБА_4
У 2008 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 померли, після смерті спадкодавців право власності на спадкове майно визначено державним нотаріусом таким чином позивачу 26/100 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу - 47/100 частин вищевказаного домоволодіння, про що видані належні свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на рухоме майно від 17 березня 2010 року ОСОБА_1 належить 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з двох житлових будинків з двома житловими прибудовами, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 12 березня 2010 року реєстровий номер № 1- 512.
Рішенням Кіровської районної у м. Донецьку Ради від 22 вересня 2010 року № 416/у 26/100 частинам домоволодіння АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності - ОСОБА_1 надана поштова адреса АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 357 ЦПК України Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.
Відповідно до ст. 358 ЦПК України п раво спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Експертним дослідженням № 10/134 будівельна - технічної спеціалізації виділ в натурі квартири № 1 загальною площею 67, 7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, технічно можливий, нормам ДБН не суперечать та фактично проведений (а.с. 5), відповідно до витягу з реєстру з прав власності на нерухоме майно № 25591613 від 17 березня 2010 року - вартість для оформлення відчуження 26/100 частин двох житлових будинків з двома житловими прибудовами вартістю 49641, 00 грн. (а.с. 14).
Виходячи з викладеного, та тих обставин, що розподіл квартири відповідно до висновку експерта, та пояснень позивача не суперечить нормам ДБН та фактично проведений в натурі, та не порушує права та інтереси співвласників у використанні об'єкта спільної часткової власності для задоволення своїх споживчих потреб з метою проживання, суд задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст. 358, 364 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 26/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що є у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1, визначивши адресу АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67, 7 м. кв., право загальної сумісної власності припинити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.О. Ларіна
Рішення набуло чинності 26 жовтня 2010 року, та підлягає виконанню.
Оригінал зберігається у матеріалах цивільної справи № 2 - 8237/2010
Копія вірна
Суддя
Секретар
2 - 3107/07
?20” березня 2008 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
судді Ларіной Н.О.,
при секретарі Мусейко І.І..,
з участю адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділення 1/3 частини домоволодіння в натурі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 358, 364 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділення 1/3 частини домоволодіння в натурі відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.О. Ларіна