Справа № 2-а-1653-10
ім'ям України
«26» жовтня 2010 р. м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горічева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Слов'янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощина Ігоря Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Трощина І.М. - суб'єкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач відносно нього 09 жовтня 2009 року виніс постанову серії АН № 015174 та притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши у постанові, що: 09.10.2009р. о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet-Aveo н/з НОМЕР_1 по вул. Добровольського м. Слов'янська рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 30 км/год.
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати незаконною, оскільки у зазначений у протоколі час він дійсно рухався по вул. Добровольського на вказаному автомобілі, але рухався зі швидкістю 60 км/год у колоні з іншими автомобілями. Крім того вважає, що прилад «Іскра-1-№8141В» яким вимірювалася швидкість його автомобілю не пройшов державного контрою та не відповідає державним стандартам. Постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України. Просив поновити йому пропущений строк звернення до суду.
Позивач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у силу їх законності, за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 1 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КпАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.1 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Будь яких об'єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 283 ч.2 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. В постанові, складеної відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначений нормативний акт.
Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 09 жовтня 2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 015174 відносно ОСОБА_1.
Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, а фактично вона взагалі не була направлена позивачеві, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Слов'янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трощина Ігоря Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 015174 від 09 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
Міськрайонного суду М.Г.Геєнко