30 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/5903/24
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/5903/24 визначено суддю Гуріна Д.М.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
23.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №23303/24.
24.04.2024 від позивача на адресу суду надійшли заяви вх. №23515/24 та вх. №23518/24 в яких позивач просить надати йому час і термін для складання уточненої позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, відкласти розгляд справи та перенести судове засідання на інший період.
Також, 24.04.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява в якій позивач серед іншого просить зупинити провадження у справі до повного одужання позивача вх. №23510/24.
Крім того, 24.04.2024 від позивача на адресу суду надійшли заява та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вх. №23504/24 та №23520/24. В яких позивач посилається на складність справи, значний обсяг та характер доказів, необхідність проведення судової експертизи.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви від 24.04.2024 вх. №23504/24 та клопотання від 24.04.2024 вх. №23520/24 ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви від 24.04.2024 вх. №23510/24 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
03.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи вх. №25349/24.
06.05.2024 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з додатками вх. №25563/24.
09.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи вх. №26348/24.
21.05.2024 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №28488/24, в якій позивач зазначив, що не погоджується з діями судді ОСОБА_2 щодо призначення справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, вважає, що суддею порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, протягом розумного строку. На думку позивача, суд не може ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважає, що розгляд справи має відбуватися за загальними правилами КАСУ. Позивач також не погоджується з ухвалою судді ОСОБА_2 від 29.04.2024 якою відмовлено позивачу у розгляді справи у порядку загального позовного провадження. Позивач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання судді ОСОБА_2 на те, що введення воєнного стану з огляду на рішення зборів суддів запроваджено ряд організаційних заходів щодо роботи суду, - є поважною причиною тимчасового припинення розгляд адміністративних справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу. Будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні, які перешкоджали судді ОСОБА_2 реалізувати своє право на своєчасне винесення рішення суду під час розгляду справи у порядку загального позовного провадження у передбачені законом строки суддею Гуріним Д.М., на думку позивача, не наведено. На думку позивача, дії судді ОСОБА_2 , що полягали у відмові позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи №240/5309/24 у порядку загального позовного провадження підпадають під кримінальну відповідальність та дисциплінарну відповідальність судді та порушують права позивача, який є інвалідом 2 групи, на доступ до правосуддя. Крім того, позивач посилається на те, що суддею Гуріним Д.М. вже розглядалась така справа у 2021 році та було винесено у справі абсолютно протилежне рішення. Також, позивачем зазначено, що суддя Гурін Д.М. не володіє знаннями у галузі бухгалтерського обліку та економіки, а отже справу необхідно розглядати за загальними правилами.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.
Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріну Д.М., дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Суд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Гуріну Д.М.
Передати справу №240/5903/24 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гурін