Справа № 2-5058/2010
м. Донецьк 29 жовтня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петрівського району м. Донецька про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2007-2010 роки,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2007-2010 роки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, е інвалідом ЧАСС 3 групи і знаходиться на обліку в Петровському УПСЗН м. Донецька. Відповідно до ст.. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян потерпілих в слідстві Чорнобильської катастрофи» а тому йому передбаченні щорічні компенсації виплати на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Проте Петровське УПСЗН виплатило йому за 2007-2010 рік по 90 грн. щорічно. Таким чином, за весь цей час йому недоплачена компенсація на оздоровлення. Оскільки відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивачу, в зв'язку з чим позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті йому допомоги на оздоровлення за 2007-2010 р.р. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, установлених на момент виплати, неправомірними, зобов'язати відповідача перерахувати, та стягнути на його користь недоотриману суму на оздоровлення за 2007-2010 р.р.
Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р., а саме пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити»; а також пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р., визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, після втрати чинності зазначених норм законодавства, діють норми закону у попередній редакції.
Згідно зі ст. 18 ч.1 п. 3 КАСУ в редакції Закону від 25 грудня 2008 р. усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петрівського району м. Донецька про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2007-2010 роки не можуть бути розглянути в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», ст. 18 ч.1 п. 3 КАСУ в редакції Закону від 25 грудня 2008 р., ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петрівського району м. Донецька про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2007-2010 роки закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Трінька