Справа № 529/420/24
Провадження № 3/529/217/24
30 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, останнього разу 16.04.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП - штраф 1700 грн;
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 08.05.2024, близько 22 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній у вечірній час 08.05.2024 без дозволу взяв велосипед марки “Україна”, який належить ОСОБА_3 , а потім 09.05.2024 повернув його цьому власнику, порушивши ст. 12 ЗУ “Про охорону дитинства”.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.184 КУпАП не є обов'язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №313329 від 09.05.2024;
- рапортом інспектора ВП №2 ГУНП в Полтавській області, з якого вбачається, що від ОСОБА_3 09.05.2024 о 08 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2024 по вул. Миру, в с. Надежда Полтавського району, невідома особа таємним шляхом викрала велосипед, підозрює свого односельчанина ОСОБА_4 , очевидці бачили, що він знаходився у підозрюваного вдома;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що він має господарство по АДРЕСА_1 . Про зникнення з його господарства велосипеда, йому повідомила сестра. Вважає, що велосипед вкрав односелець ОСОБА_5 , оскільки він допомагає по господарству її сестрі. На даний час, претензій не має, оскільки йому повернуто викрадений велосипед;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що 08.05.2024 у неї з сином ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що вона вживає алкогольні напої, внаслідок якого він пішов з дому. В подальшому, їй від працівників поліції стало відомо про те, що її неповнолітній син ОСОБА_4 без дозволу взяв велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_3 , який через деякий час і поверну останньому;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив, те, що він дійсно 08.05.2024, після конфлікту з матір'ю вирішив піти погуляти. Близько 22 год. 30 хв. він перебуваючи по вул. Миру в с. Надежда згадав, що у одному з господарств знаходиться велосипед марки «Україна», який він вирішив взяти щоб покататись, після чого приїхав на ньому додому. 09.05.224 після приїзду до нього працівників поліції, вказаний велосипед повернув власнику;
Як вбачається з копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього сина, повторно протягом року, не забезпечила належного виховання сина, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення протягом року, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.
Суддя Л.Є. Петренко