Справа № 369/12634/17
Провадження №6/369/427/24
21.05.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 369/12634/17, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою зазначаючи, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/12634/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 17» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання заповіту недійсним.
Рішенням від 11 травня 2023 року по справі № 369/12634/17 було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 17» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання заповіту недійсним. Рішенням було вирішено :
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 805,08 грн (чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РВ ГУ в місті Києві 06 жовтня 1998 року) на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 805,08 грн (чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 08 коп.).
Додатковим рішенням від 26.05.2023 року по справі № 369/12634/17 було винесено додаткове рішення, яким стягнуто стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені у справі № 369/12634/17 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 150,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят гривень) 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РВ ГУ в місті Києві 06 жовтня 1998 року) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені у справі № 369/12634/17 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 150,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят гривень) 00 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, не встигнувши отримати виконавчі листи.
Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 та 22 лютого 2024 року отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
У судове засідання 21.05.2024 року сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 369/12634/17, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.
Аналізуючи фактичні обставини заяви на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства, слід зазначити.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що "заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 442 ЦПК України.
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскільки за результатами пошуку в АСВП судом встановлено, що зазначений виконавчий лист не було пред'явлено до виконання та виконавче провадження на виконання вказаного рішення суду не було відкрито, то слід замінити стягувача саме у виконавчому листі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 369/12634/17 задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 369/12634/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 17» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання заповіту недійсним, з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена: 30.05.2024 року.
Суддя А.В. Янченко