Копія
Іменем України
Справа № 2-а-5922/08/6/0170
27.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Єланської О.Е. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 31.03.09 по справі № 2-а-5922/08/6/0170
за позовом Прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим (вул. Кірова 6-а, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)
в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим (вул. Щорса, 4, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)
про визнання нечинними вимог та податкового повідомлення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2009 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим № 1/10 від 15.06.2007 про стягнення з ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2520,97 грн. Визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим № 2/81 від 23.07.2007 про стягнення з ОСОБА_2 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2520,97 грн. Визнано протиправним та скасовати податкове повідомлення № 0000261702/0 від 26.04.2007 про стягнення з ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2520,97 грн.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Степановою Н.О., після смерті його батька.
Спадщина складається з права власності на право на земельну частку (пай) площею 9,61 з умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства "Дальній, що належало спадкодавцю на підставі сертифіката про право на земельну частку ; права власності на майновий пай у загальному пайовому фонду Колективного сільськогосподарського підприємства "Дальній" агрофірма "Александр», що належало спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; права власності на грошовий внесок з усіма належними відсотками і компенсаційними виплатами, що зберігається у філії № 4560/014 Чорноморського відділення Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в Автономній Республіці Крим .
Так, Державною податковою інспекцією у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на підставі пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ОСОБА_2 нараховано податок у розмірі 13% від суми успадкованої земельної частки, 2520,97 грн., що підтверджено розрахунком суми податку, та 26.04.2007 винесено податкове повідомлення форми "Ф" № 0000261702/0 про необхідність сплати суми податкового зобов'язання у розмірі 2520,97 грн.
Слід зазначити, що абзац 3 підпункту 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає, що податкові повідомлення надсилаються в порядку, передбаченому для надіслання податкових вимог.
Згідно підпункту 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядок надіслання податкових вимог (за цим же порядком і податкові повідомлення).
З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2007 відповідачем складено першу податкова вимога № 1/10, сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 2520,97 грн. , а також було вказано порядок та місце сплати цього боргу, відповідальність за несплату та заходи впливу на боржника. Відповідач отримав вказану вимогу 21.06.2007 .
Друга податкова вимога № 2/81 складена відповідачем 23.07.2007 та зазначено, що сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 2520,97 грн. , а також вказано порядок та місце сплати цього боргу, відповідальність за несплату та заходи впливу на боржника .
При визначенні ставки податку в розмірі 13% від вартості спадщини податковий орган виходив з того, що право на земельну частку(пай) є об'єктом комерційної власності, який оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" незалежно від ступеня споріднення із спадкодавцем.
Проте, суд першої інстанції правомірно зазначив, що земельна частка (пай) позивача, як об'єкт оподаткування, відноситься до об'єктів нерухомого майна.
Згідно підпункту 13.2.1 пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при отриманні спадщини членами сім'ї першого ступеня споріднення об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою до вартості власності, визначеної у підпунктах "а", "б", "д" пункту 13.1 цієї статті.
Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Отже, позивач відноситься до осіб, які мають право на спадкування за законом у першу чергу у зв'язку з тим, що він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька.
Також, Указом Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" передбачено, що паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).
Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.
Згідно статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Крім того, статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
З урахуванням викладеного, земельна частка (пай), як об'єкт оподаткування, відноситься до об'єктів нерухомого майна та не є корпоративним правом, оскільки власник права на земельну частку (пай) не перебуває у корпоративних відносинах із колективним сільськогосподарським підприємством чи його правонаступником, а володіння земельною часткою не є володінням часткою у статутному фонді господарської організації та не наділяє особу будь-якими повноваженнями через участь у підприємстві та його прибуток.
Оскільки суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, то перша податкова вимога Державної податкової інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим № 1/10 від 15.06.2007, друга податкова вимога Державної податкової інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим № 2/81 від 23.07.2007, податкове повідомлення № 0000261702/0 від 26.04.2007 правомірно визнані та скасовані судом першої інстанції.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції відповідає обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, та не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Автономної Республіки Крим від 31.03.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31.03.2009 у справі № 2а-5922/08/6/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис О.Е.Єланська підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко