Дело №4-32/2010
29 октября 2010 года город Угледар
Угледарский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего -судьи Жамбровского С.И., при секретаре Ходаковской Н.С., с участием прокурора Мамука О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Угледарском городском суде дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины Тихорского Д.В. от 04.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
В Угледарский городской суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины Тихорского Д.В. от 04.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела о пропаже индивидуального имущества, которое он просил отменить, а материалы направить на дополнительную проверку.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свои требования относительно отмены указанного постановления о/у СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины, указав при этом, что проверку проведено не полно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно не мотивировано. Акцентировав на том, что с материалов уголовного дела №021-2010-03-9, возбужденного вначале августа 2010 года по факту хулиганских действий, где он является потерпевшим, 01.10.2010 года были выделены материалы относительно того, что во время совершения хулиганских действий у него пропали личные вещи, а именно серебряная цепочка с крестом и денежные средства в сумме 230 грн. После проведения доследственной подготовки в возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано, мотивируя тем, что причастные к этому делу лица не совершали кражи, а указанные им вещи, были утеряны во время драки. Кроме того, при проведении доследственной подготовки работниками милиции не было обращено внимание на причиненные ему телесные повреждения, которые были выявлены у него как при обращении в медицинское учреждение, так и подтверждаются актом судебно-медицинского обследования в виде ссаднения на шее, что говорит о том, что цепочка с крестиком у него были сорваны с шеи. Он считает, что на него напали с целью завладения его имуществом, а не из хулиганских побуждений. Поэтому ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.185, 186,187, 193 УК Украины подлежит отмене, а материалы должны быть направлены для привлечения виновных как за корыстное преступление.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о том, что указанное постановление вынесено без достаточной проверки и его необходимо отменить.
Оперуполномоченный СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Тихорский Д.В. пояснил, что он вынес постановление по материалам, которые получил от следователя - протоколы допроса. Сам он ни кого не допрашивал. Фамилия ОСОБА_3 в постановлении является опечаткой, вместо нее должна быть фамилия ОСОБА_1 так как никто не указал, что цепочка и крестик похищены, он предположил, что они утеряны. Заслушав мнение лица, которое подало жалобу, мнение прокурора и пояснения оперуполномоченного СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины, изучив материалы уголовного дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №744, суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит проверке исполнение требований ст.99 этого Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем извещают лиц и предприятия, учреждения, организации.
Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины, устанавливается путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов.
Как усматривается из материалов уголовного дела и материалам по которым отказано в возбуждении уголовного дела, следователь Николаенко С.Н. незаконно выделила из возбужденного уголовного дела материалы об исчезновении с шеи потерпевшего ОСОБА_1 серебряной цепочки и крестика, неудостоверившись как и работник уголовного дознания ОСОБА_2, установить их стоимость, незаконно отказав потерпевшему в проведении дополнительной СМЭ по степени тяжести телесных повреждений и их механизму причинения после окончания лечения в частности в области шеи. Не подтверждаются ли указанные повреждения, что они образовались в результате воздействия серебряной цепочки с крестиком при их срыве с шеи?
При установленных обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что проверка заявления ОСОБА_1 проведена в полном объеме всесторонне и объективно, а также исполнены требования ст.ст. 94,97, 99 ЦПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченого СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины Тихорского Д.В. от 04.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.185, 186,187,193УК Украины по факту нападения и завладения имуществом и денежными средствами - удовлетворить.
Постановление оперуполномоченого СУР Угледарского ГО ГУМВД Украины Тихорского Д.В. от 04.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст.185,186,187,193 УК Украины - отменить и возвратить материалы проверки №744 для объединения с основным делом №021-2010-03-9, для расследовая в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Угледарского
городского суда С.И.Жамбровский