Копія
Іменем України
Справа № 2-а-4112/09/1/0170
13.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
Заступник прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим, не з'явився,
представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим- Матвієць Олександр Петрович, довіреність № 02.10-05/1353 від 09.12.09 третя особа, - ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 25.01.00,
представник третьої особи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету- не з'явився
третя особа, ОСОБА_7- не з'явився,
третя особа, ОСОБА_8- не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітета Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 01.06.09 по справі № 2-а-4112/09/1/0170
за позовом Заступника прокурора міста Ялти Автономної республіки Крим (вул. Кірова 18, місто Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
до Виконавчого комітета Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (пл. Радянська 1, містоЯлта,Автономна Республіка Крим,98600)
треті особи: < 3-тя особа позивача > (< адреса >)
< 3-тя особа відповідача > (< адреса >)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, містоЯлта,Автономна Республіка Крим,98600) І
нспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, містоЯлта,Автономна Республіка Крим,98600)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, містоЯлта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання недійсним та скасування рішення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2009 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим від 12.02.2009 № 168 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію споруд та внутрішніх перепланувань ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_3 Крим».
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції визнав встановленим, що не вирішуючи питання про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість -будівництво літньої кухні лит-О пл.58 кв.м. за адресою власника: квартира АДРЕСА_4 Крим- виконавчий комітет Ялтинської міської Ради Автономної Республіки Крим прийняв спірне рішення, наслідком якого стала державна реєстрація права власності. Спірний об'єкт відноситься до нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації в порядку пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від07.02.2002 №7/5. При цьому суд звертає увагу на відсутність належного акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, яким повинен підтверджуватися факт здачі об'єкту в експлуатацію, відсутність документів на земельну ділянку.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам матеріального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отож, при з'ясуванні чи можуть бути ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність оскаржені до адміністративного суду, необхідно визначити чи прийняті (вчинені) вони при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Під нормативно-правовим актом слід розуміти рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 №280/97-ВР (із змінами та доповненнями) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до частини шостої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення.
Пред'явлені позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим від 12.02.2009 №168 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію споруд та внутрішніх перепланувань ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_5 Крим»є обґрунтованими.
Підставами для визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що третіми особами: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 правомірно набуто право власності на квартиру АДРЕСА_6 Крим. Матеріалами технічної інвентаризації, технічним паспортом на вказану квартиру підтверджується наявність самочинно збудованої літньої кухні літ. О пл.50,8кв.м., яка знаходиться у загальному користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що вказана літня кухня є самостійним об'єктом нерухомого майна, який має відокремлений вхід, у зв'язку з чим на даний об'єкт нерухомості поширюються загальні правила щодо порядку будівництва прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту та оформлення права власності.
Недоречними визнаються також доводи відповідача про відсутність необхідності надання ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6Є правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оскільки забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт (стаття 22 Закону України “Про основи містобудування”).
Не можна погодиться з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки будівництво нового об'єкту не проводиться, не треба надавати в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою, оскільки статтею 23 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі-будівництво).
Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді від 23.02.2009 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим не видавалося відповідного дозволу на виконання будівельних робіт особам, зазначеним у спірному рішенні виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим.
Підпунктом 6.5 пункту 6 Розділу ІV Регіональних правил, затверджених постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 №241-3/2 передбачено, що на виконання будівельних робіт з реконструкції (як і вказує відповідач в апеляційній скарзі), замовник (забудовник) надає в інспекцію ДАБК документацію згідно підпункту 6.2 даного пункту, а саме: документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
З огляду на наведені вище приписи законодавства та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що надання в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю документів, які підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою на її забудову, є обов'язковим.
Судова колегія відмічає, що згідно змісту підпункту 7.4 пункту 7 р.ІV «Регіональних правил забудови та використання територій в Автономній Республіці Крим», затверджених постановою Верховної ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 №241-3/02, вбачається, що і після затвердження рішенням виконавчого комітету позитивного висновку міжвідомчої комісії повинно відбутися прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Судовій колегії не надано доказів того, що спірне рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим відповідає вказаним принципам (критеріям).
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення від 12.02.2009 №168 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію споруд та внутрішніх перепланувань ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_5 Крим».
При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що правові підстави для проведення Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації міста Ялти»державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна відсутні, у зв'язку з чим відповідачем неправомірно відхилений протест заступника прокурора міста Ялти на рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим від 12.02.2009 №168 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію споруд та внутрішніх перепланувань ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_5 Крим», що свідчить про обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора міста Ялти.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко