< Копія >
Іменем України
Справа № 8а-10/09/0113
20.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Єланської О.Е. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кондрак Н.Й. ) від 22.07.09 по справі № 8а-10/09/0113
за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)
Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ,01133)
про стягнення заборгованості
Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2009 заява Фонду Державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі адміністративної юрисдикції адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду майна України про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, Фонд Державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Ленінським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені є загальновідомими, оскільки вони викладені у Законі України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та повинні були бути відомі заявнику при ознайомленні з відповідними нормативними документами, що є підставою для апеляційного оскарження, у випадку, якщо заявник вважає, що судове рішення є необґрунтованим. Отже, обставини заявника не є новивиявленими.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При апеляційному перегляді встановлено, що Постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Фонду Державного Майна України на користь ОСОБА_2 в рахунок заборгованості по заробітній платі 4475 грн. 86 коп., в рахунок сплати середньої заробітної плати за час затримки розрахунку 178 грн.35 коп., в рахунок компенсації втрати частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати 278 грн. 58 коп., а всього 4932 грн. 79 коп. В задоволенні інших вимог відносно Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено.
Після винесення постанови, Фонд Державного майна України звернувся до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду від 02.08.2007 за нововиявленими обставинами.
Так, Законом України від 04.05.2007 № 1004-Y "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", надано субвенцію з державного бюджету Автономної Республіки Крим для проведення заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах, районах у сумі 1067,0 тис. грн.
Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 № 391 "Про розподіл додаткових трансфертів з Державного бюджету України на 2007 рік" Фонду майна Автономної Республіки Крим була виділена дана субвенція.
Вказані вище нормативи оприлюднені належним чином. Кошти надішли на відповідний рахунок 02.07.2007, а 29.10.2007 заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі сплачена позивачу у сумі 3221,83 грн.
Слід звернути увагу, що постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами прийнята 02.08.2007, тобто після прийняття вищенаведених нормативних актів та перерахування коштів.
Отже, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені повинні були бути відомі заявнику при ознайомленні з відповідними нормативними актами.
Судова колегія вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що позивач надав суду докази, що не відповідають дійсності, зокрема, матеріали не підтверджені бухгалтерськими розрахунками Фонду майна Автономної Республіки Крим, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також, відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Про наведені в заяві обставини заявник міг дізнатися ще у 2007 році. Тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами немає.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Фонду Державного майна України не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2009 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця. після набрання нею законної сили.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.
Головуючий суддя < підпис > Г.М. Іщенко
Судді < підпис > О.Е.Єланська < підпис > О.А.Щепанська
< З оригіналом згідно >
< Підпис > < Довідник працівників >