Копія
Іменем України
Справа № 2-а-3388/09/4/0170
13.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"- не з'явився
представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- Прокоф'єва Людмила Сергіївна, довіреність № 3464/10/10/0 від 07.07.10
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 10.06.09 по справі № 2-а-3388/09/4/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (вул. Гагаріна, 30,Крестянівка,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96312)
до Красноперкопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 позов задоволено. Визнано протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.11.2008 №0000282301/0 та від 16.12.2008 №0000282301/1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Темп” податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 111877,09 грн., в тому числі: 74584,73 грн. за основним платежем і 37292,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”3,40 грн. судових витрат.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно Наказу Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим від 05.03.2010 № 112 про реорганізацію Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим та Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим і відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія здійснює заміну відповідача Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на належного - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної республіки Крим.
При апеляційному перегляді встановлено, що відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»щодо підтвердження відомостей, які отримані від особи, яка мала правові відносини з платником податків : Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп-2007” за період з 01.03.2008 по 30.05.2008.
За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 770 від 19.11.2008, яким встановлені порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України Закону України “Про податок на додану вартість” , в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 74584,73 грн.
Так, на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2008 № 0000282301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 111877,09 грн., в тому числі 74584,73 грн. за основним платежем та 37292,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, які застосовані на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За результатами оскарження позивачем в адміністративному порядку вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2008 №0000282301/1.
З матеріалів справи виходить, що в основу висновків за актом перевірки про порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»покладені дані отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп-2007”, відповідно до яких між цим підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп»було укладено угоду про реконструкцію, монтажні і відновлювальні роботи, на виконання умов якої, підприємством позивача нібито були виписані накладні, акти виконаних робіт і податкові накладні, зокрема податкові накладні №28 від 30.03.2008 , №29 від 30.03.2008, № 31 від 31.03.2008 , № 40 від 28.04.2008, № 43 від 30.04.2008, № 44 від 30.04.2008 і №49 від 30.05.2008.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю “Темп” не включило суми податку на додану вартість за даними податковими накладними до складу податкового зобов'язання відповідного періоду, також це не відображено в реєстрі виданих податкових накладних, і не відображено в декларації з податку на додану вартість.
З акту перевірки вбачається, що розрахунки між вказаними підприємствами проводились в готівковій формі загальною сумою 450014,91 грн.
Так, згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Слід зазначити той факт, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано документів і не доведено підстав, які б спростовували твердження позивача про непричетність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” до укладання угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Круп-2007”.
З постанови податкової міліції про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника і колишнього головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” за статтями 191, 366 Кримінального кодексу України вбачається, що під час розслідування кримінальної справи громадянином Белих В.А. добровільно були видані печатки та штампи Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп”, які використовувались в злочинній діяльності громадянином ОСОБА_5.
Отже, не спростовані у встановленому порядку доводи позивача про непричетність його посадових осіб до виписки податкових накладних № 28 від 30.03.2008, № 29 від 30.03.2008, № 31 від 31.03.2008, № 40 від 28.04.2008, № 43 від 30.04.2008, № 44 від 30.04.2008 і №49 від 30.05.2008, за якими суму податку на додану вартість не включено до складу податкового зобов'язання за відповідні звітні податкові періоди, що стало підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не спростовані відповідачем у встановленому порядку.
Таким чином, оскільки висновки перевірки не відповідають вимогам пункту 1.7, 2.3.2, 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства правомірним є висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим від 20.11.2008 №0000282301/0 та від 16.12.2008 №0000282301/1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Темп” податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 111877,09 грн., в тому числі 74584,73 грн. за основним платежем і 37292,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Статями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 10.06.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2009 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко