Копія
Іменем України
Справа № 2а-1776/09/2770
13.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Кучерука О.В. , Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі від 07.12.2001,
представник позивача, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 довіреність № 62 від 10.08.09
представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі- не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Плієва Н.Г. ) від 23.11.09 по справі № 2а-1776/09/2770
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (вул. Демідова, 13,Севастополь,99011)
про скасування наказу
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі № 2а-1776/09/2770 адміністративний позов задоволено. Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 68 від 27.08.2009 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений ним збір за квитанцією № ПН2908 від 15.09.2009 у розмірі 03 грн. 40 коп.
Не погодившись з постановою суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог. При цьому визнав встановленим, що з боку відповідача вбачається формальне ставлення при прийнятті оскаржуваного наказу, а тому для отримання справедливості необхідно захистити права та інтереси фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі №68 від 27.08.2009 «Про скасування дозвілу на виконання будівельних робіт».
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки цей висновок ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що однією з підстав для скасування дозволу є затвердження техніко-економічних показників не замовником -суб'єктом підприємницької діяльності Карлюк, іншою особою -директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпласт-монтаж».
Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та одночасно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпласт-монтаж».
Як свідчать матеріали справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпласт-монтаж»ОСОБА_2 підписано наказ №9 від 22.01.2008 «Про затвердження техніко-економічних показників»по квартирі АДРЕСА_1, коли замовником будівельних робіт є суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа- підприємець ОСОБА_2
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки наказ повинен бути підписаний той же особою, що його і підписала -ОСОБА_2, який не відмовляється, що є замовником, та не прагне уникнути відповідальності, ця помилка може бути виправлена без скасування дозволу на виконання будівельних робіт №087 від 20.03.2008.
Згідно частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що згідно пункту 9.1 розділу 9 ДБН А.2.2.-3-2004 проектна документація узгоджується з місцевими органами містобудування, при цьому не зазначається у якій формі повинно викладатися це узгодження.
З дозволу на виконання будівельних робіт №087 від 20.03.2008 вбачається, що він видається відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 05.03.2007, погодженої Севастопольською міською державною адміністрацією управлінням містобудування і архітектури.
Доводи апеляційної скарги про те, що проектна документація щодо реконструкції квартири №11 під офіс по вул.Одеській,23 в місті Севастополі з органами містобудування не узгоджувалася, спростовуються матеріалами справи, а саме: на проектній документації щодо реконструкції квартири №11 під офіс по вул.Одеській,23 в місті Севастополі міститься підпис посадової особи та печатка управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації із датою 05.03.2007. Більш того, згідно висновку управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 15.09.2009 №С-152/09 проект «Реконструкція квартири №11 під офіс по вул.Одеській, 23 в місті Севастополі є узгодженим.
Вказані підстави мають правове значення для вирішення наявного спору, оскільки на цих підставах відповідач ґрунтує свої заперечення.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
При розгляді справи судова колегія керується саме принципом верховенства права і вважає, що право фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на отримання дозволу на виконання будівельних робіт повинно бути захищено.
Судова колегія вважає, що у даному випадку при винесенні наказу №68 від 27.08.2009 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі не було дотримано принципу пропорційності, оскільки підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт є менш шкідливими для суспільного інтересу, ніж наслідки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у разі скасування дозволу.
Вбачається і це підтверджується матеріалами справи, що з'ясувавши в достатньо та в повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують і зводяться до незгоди з ними.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.11.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.11.2009 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис О.В.Кучерук підпис Т.Р.Лядова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2010 р.