№ 2-6770/10
28 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Шнирьовій О.П.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Троян Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум», 3-я особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Другова В.А. про визнання кредитного, іпотечних договорів, договору поруки недійсними,-
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум», 3-я особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Другова В.А., в якому просили визнати кредитний, іпотечні договори, договір поруки недійсними, посилаючись на наступні обставини.
13 липня 2007 р. між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум» укладений кредитний договір № 0158/07/19-СL, за яким Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в розмірі 600 000,00 тисяч доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних (пізніше розмір змінювався додатковою угодою №2 до Договору на 13,5 %), 2% від суми кредиту за обслуговування кредиту в перший місяць надання кредиту та до отримання кредиту та строком користування кредитом до 12.07.2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_3 та банком укладено два іпотечні договори від 13 липня 2007 року посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. та зареєстровані в реєстрі за № Д-998 та № Д-999. Згідно вказаних іпотечних договорів ОСОБА_3 була передана в іпотеку земельна ділянка площею 0,0577 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410136600:00:012:0240 та земельна ділянка площею 0,0600 га, розташована з адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер -1410136600:00:012:0182 відповідно.
13 липня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем укладений ще один іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою З.А. та зареєстрований в реєстрі за № Д-997. За цим договором було передано в іпотеку два житлових будинки з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Також 13 липня 2007 року між ОСОБА_4 та відповідачем укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалася нести разом з ОСОБА_3 солідарну відповідальність за виконання останнім зобов'язань перед відповідачем.
Вважають, що кредитний договір укладений із порушенням законодавства України з наступних підстав.
В порушення п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «про захист прав споживачів», п. 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, в Кредитному договору не зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту для Позичальника. А саме не зазначена вартість таких супутніх послуг, пов'язаних з наданням кредиту: вартість послуг нотаріуса; вартість послуг страхової компанії; вартість послуг, пов'язаних з внесенням відповідних даних ( в зв'язку із укладенням договору іпотеки) до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; вартість розрахунково-касового обслуговування, валютно-обмінних та інших банківських операцій, пов'язаних з обслуговуванням кредитної заборгованості.
Таким чином, в Кредитному договорі за період з 13.07.07 року по 13.07.2017 рік з азначена неповна інформація щодо вартості кредиту.
Відповідно до п. 3.6. Правил, Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь або за дії, які споживач здійснює на користь банку або, що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення,зміни або припинення правовідносин.
В порушення норм цих правил, пунктом 2.9 кредитного договору встановлено, до за обслуговування кредиту в перший місяць надання кредиту Позичальник до отримання кредиту сплачує Банку кошти в розмірі 2 % від суми кредиту на рахунок банку.
Вважають, що встановлення такої комісії є несправедливою умовою Кредитного договору, оскільки в даному випадку суттєво порушується дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін Кредитного договору на шкоду Позичальника.
У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані підчас укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач.
Відсутність в Кредитному договорі попередження про те, що саме Позичальник несе валютні ризики під час виконання зобов'язання за кредитним договором є нечесною підприємницькою практикою з боку відповідача. Фактично, Позичальник під час укладення Кредитного договору був введений в оману, оскільки покладався на те, що в разі істотного збільшення курсу долару США по відношенню до гривні, сторони кредитного договору будуть солідарно нести цей ризик. В іншому випадку, Кредитний договір не був би підписаний з боку Позичальника, оскільки укладення договору з порушенням принципу рівності сторін є для Позичальника недопустимим.
Вважають, що кредитний договір укладений із чисельними порушеннями вимог Закону України «Про захист прав споживачів», встановлених статтями 11,15,18,19,21 , а також з порушенням правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, в зв'язку із чим, вказаний кредитний договір має всі підстави для визнання його недійсним.
Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. П орука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Просили визнати недійсним Кредитний договір № 0158/07/19-СL від 13.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3; визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 13.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. та зареєстрований в реєстрі за № Д-998; визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 13.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. та зареєстрований в реєстрі за № Д-999; визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 13.07.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКБ «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. та зареєстрований в реєстрі за № Д-997; визнати недійсним договір поруки б/н від 13.07.2007 р.; визнати наслідком визнання недійсним кредитного договору № 0158/07/19-СL від 13.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 обов'язок ОСОБА_3 повернути АКБ «Форум» суму грошових коштів в розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч) доларів США, що були отримані за кредитним договором; визнати наслідком визнання недійсним кредитного договору № 0158/07/19-СL від 13.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 обов'язок АКБ «Форум» повернути ОСОБА_3 суму грошових коштів, що були сплачені Позивачем за кредитним договором; зобов'язати АКБ «Форум» повернути ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на будинок із надвірними побудовами; зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Другову В.А. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,яке було передано в іпотеку відповідно до Іпотечних договорів № Д-997, Д-998, Д-999 від 13.07.2007 року.
В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник позивачів ОСОБА_1, діюча за довіреностями, наполягала на задоволенні позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача Троян Т.Є., діюча за довіреністю, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки положення кредитного договору № 0158/07/19-СL від 13.07.2007 року відповідають діючому законодавству, банк має відповідну ліцензію та дозвіл на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті. Щодо посилання позивачів на ненадання Банком інформації, передбаченої ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, зазначила, що згідно п.7.7 Кредитного договору умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" Позичальником отримано до укладання цього договору. Крім того, п.п.3.4.2., 7.8. Кредитного договору передбачено можливість відкликати згоду на укладання кредитного договору протягом 14 днів з моменту передачі Позичальнику примірника кредитного договору. Таких заяв від Позичальника, у тому числі з мотивів неотримання інформації визначеної п. 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", до банку не надходило. Просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4
Третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Другова В.А. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлені наступні обставини.
13 липня 2007 р. між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладений кредитний договір № 0158/07/19-СL, за яким Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в розмірі 600 000,00 тисяч доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних (пізніше розмір змінювався додатковою угодою №2 до Договору на 13,5 %), 2% від суми кредиту за обслуговування кредиту в перший місяць надання кредиту та до отримання кредиту та строком користування кредитом до 12.07.2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено два іпотечні договори від 13 липня 2007 року посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. та зареєстровані в реєстрі за № Д-998 та № Д-999. Згідно вказаних іпотечних договорів ОСОБА_3 була передана в іпотеку земельна ділянка площею 0,0577 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410136600:00:012:0240 та земельна ділянка площею 0,0600 га, розташована з адресою: м. Донецьк, Калінінський район, вул. Лазаренко,47, кадастровий номер -1410136600:00:012:0182 відповідно.
13 липня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладений ще один іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою З.А. та зареєстрований в реєстрі за № Д-997. За цим договором було передано в іпотеку два житлових будинки з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Також 13 липня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалася нести разом з ОСОБА_3 солідарну відповідальність за виконання останнім зобов'язань перед Акціонерним комерційним банком «Форум».
Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що на момент підписання цього договору Позичальник гарантує, що він має право на укладання цього Договору і виконання своїх зобов'язань по ньому і відсутні будь-які обставини, що обмежують його право укласти і виконати цей Договір.
Пунктом 7.2. встановлено, що підписанням Кредитних договорів сторони зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови договору та претензій одна до одної з цього приводу вони не мають.
Пунктом 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" визначено обов'язок банку перед укладанням Кредитних договорів надати клієнту відповідну інформацію.
Згідно п.7.7 Кредитного договору умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" Позичальником отримано до укладання цього договору, тобто відповідачем було дотримано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»
Відповідно до ст.1054 ЦК України, істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, процентна ставка, за користування грошовими коштами та строк дії договору. Всі ці необхідні умови містяться у Кредитному договорі та погоджені ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис в договорі.
Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України, сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства тільки у випадку, якщо в цих актах прямо вказано про це.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Судом встановлено, що при укладанні кредитного договору та визначення його умов сторони діяли добровільно, їх зовнішній вираз волі відповідав внутрішньому, а тому кожна сторона повинна була реально оцінювати ті обставини, які можуть вплинути на виконання зобов'язання, в тому числі і тенденції по зростанню курсу іноземної валюти.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. П.п.3.4.2., 7.8. Кредитного договору передбачена можливість відкликати згоду на укладання кредитного договору протягом 14 днів з моменту передачі Позичальнику примірника кредитного договору, але позивач ОСОБА_3 таким правом не скористався, жодних заяв від нього, у тому числі з мотивів неотримання інформації визначеної п. 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", до відповідача не надходило, що також свідчить про те, що волевиявлення ОСОБА_3, як учасника правочину, було вільним і відповідало його внутрішній волі.
Аналіз наведених обставин, вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 203, 626, 627, 1054, 1056 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та керуючись ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум», 3-я особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Другова В.А. про визнання кредитного, іпотечних договорів, договору поруки недійсними - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова