Справа №2-3272/10
Заочне РІШЕННЯ
27 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Шнирьовій О.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Донецькміськсвітло», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди -
ОСОБА_3 звернувся до суду 22.04.2010 року з даним позовом до КП «Донецькміськсвітло», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
30 січня 2010р. приблизно о 20 годині 15 хвилин на автошляху Донецьк - Моспіно біля кафе «Біля струмка» ОСОБА_5, будучи водієм КП « Донецькміськсвітло », керуючи автомобілем «РАФ 2203» (д/н НОМЕР_1), що належить відповідачу, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію і скоїв зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2105 (д/н НОМЕР_2), яким управляв ОСОБА_2
10 березня 2010 р. постановою Пролетарського районного суду, винесеного на підставі перевірки матеріалів справи, ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КпАП України визнаний винним у скоєнні ДТП і був підданий покаранню у вигляді штрафу в дохід держави розмірі 340 грн.
Йому завданий значний матеріальний збиток, оскільки в результаті події дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль «ВАЗ 2105» отримав серйозні пошкодження. Згідно з актом автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 1160210-886 від 17 лютого 2010 р. витрати на ремонт (відновлення) вищевказаного автомобіля складають 22692 грн. 08 коп.
Крім того він заплатив 200 гривень за виклик евакуатора і 500 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження.
Оскільки ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з КП « Донецькміськсвітло », що належить відповідачу автомобілем «РАФ 2203» протиправно не заволодівав, заява відповідача в ДАІ м. Донецька про викрадення 30.01.2010г. відсутня, шкоду, завдану ОСОБА_5 зобов'язане відшкодувати підприємство - КП « Донецькміськсвітло ».
Тому позивач просить винести рішення, яким стягнути з КП «Донецькміськсвітло» на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 22692 грн. 08 коп., вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 грн., витрати на подачу евакуатора у розмірі 200 грн.
Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позову.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача, пояснення третьої особи ОСОБА_2,дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, в повному обсязі.
Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2010 року приблизно о 20 годині 15 хвилин на автошляху Донецьк - Моспіно біля кафе «Біля струмка» ОСОБА_5, будучи водієм КП «Донецькміськсвітло», керуючи автомобілем «РАФ 2203» (д/н НОМЕР_1), що належить КП «Донецькміськсвітло», не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 (д/н НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 .
10 березня 2010 р. постановою Пролетарського районного суду, ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з КП « Донецькміськсвітло » та скоїв ДТП на автомобілі, який належить КП « Донецькміськсвітло» , таким чином матеріальну шкоду зобов'язане відшкодувати підприємство - КП « Донецькміськсвітло »
Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №160210-886 від 17 лютого 2010 року автомобілю ВАЗ 2105 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю ВАЗ 2105 ЗНГ, д/н НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 13 406,18 гривень.
Згідно з кошторисом (розразунком) до акту 160210-886 вартість відновлювального ремонту складає 22692,08 гривень.
Суд не приймає до уваги розмір вартості відновлювального ремонту автомобілю, оскільки реальна матеріальна шкода встановлена саме актом автотоварознавчого дослідження №160210-886 від 17 лютого 2010 року автомобілю ВАЗ 2105 ЗНГ, д/н НОМЕР_3, і складає 13 406,18 гривень.
Окрім того, позивачем було сплачено 200,00 гривень за подачу евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП, що підтверджується товарним чеком.
Також позивач звертався до експертної установи з тим, щоб визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вартість проведення експертизи склала 500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №160210-886 від 16.02.2010 р.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 406 гривень 18 копійок, витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 гривень, витрати, пов'язані з викликом евакуатора в розмірі 200 гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 14 106 гривень 18 копійок.
Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при пред'явленні позову державне мито в сумі 234,00 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до КП «Донецькміськсвітло», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з КП «Донецькміськсвітло» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13 406 гривень 18 копійок, витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 гривень, витрати, пов'язані з викликом евакуатора в розмірі 200 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 234 гривні 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути 14 460 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 18 копійок.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова