Справа № 4с-9/10
28 жовтня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення,-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04.09.2008 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що 22.01.2009 року ними до ВДВС Новомосковського МРУЮ було направлено для примусового виконання виконавчий лист Новомосковського міськрайонного суду по справі № 2-1086/08, виданий 20.11.2008 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську було стягнуто грошову суму розмірі 2257,62 грн., а 16.04.2010 року на адресу виконавчої дирекції надійшла постанова державного виконавця від 10.02.2009 року про повернення виконавчого листа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувауу у постанові зазначена відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.
Між тим, зазначену постанову стягувач вважає незаконною, оскільки на їх думку, державним виконавцем порушено п.5.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», яка передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає у його виявленні, надісланні запитів до органів податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо. Між тим, з надісланих до постанови про повернення виконавчого листа додатків, заявник вбачає, що державним виконавцем Кошарною О.А. не було вжито заходів щодо розшуку майна боржника та не надано доказів, на які вона посилається в постанові.
В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Гришанов К.А. скаргу підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Кошарна О.А. в судовому засіданні пояснила, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена тільки після того, як нею було вжито заходів для примусового виконання рішення, а саме: боржнику надано час для добровільного виконання рішення, направлено запити до БТІ м.Новомосковська, яке надало відомості про відсутність нерухомого майна у боржника, Новомосковське МРЕО надало відомості про наявність у боржника автомобіля, однак при виході державним виконавцем зазначеного автомобіля не було виявлено, а зі слів боржника останній пояснив, що автомобіль ним продано за довіреністю іншій особі, іншого майна за місцем проживання боржника, на яке можливо звернути стягнення і яке б перебувало у власності боржника, державним виконавцем не було виявлене, про що було складено відповідний акт. Дійсно нею не було направлено запит до банківських установ, оскільки останні відмовляють у видачі такої інформації, посилаючись на Закону України «Про банківську таємницю». Тільки після цього нею було винесено постанову про повернення виконавчого документу і роз'яснено стягувачеві вимоги ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно того, що розшук майна боржника може проводитися тільки за наявності письмової заяви стягувача відшкодувати витрати, пов'язані з розшуком майна.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копію виконавчого листа, виданого 20.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на виконання рішення суду 04.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального рахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську суми відшкодованих виплат у розмір 2257,62 грн. (а.с. 5).
09.02.2009 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРЮ Кошарною О.А. було відкрите виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим документом (а.с. 12).
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Суду надано матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що боржнику на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1, а також довідка БТІ про те, що право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1 в м.Новомосковську не зареєстроване (а.с. 17).
Крім того, актом державного виконавця від 12.11.2009 року стверджується, що зазначений транспортний засіб за місцем проживання боржника не виявлений, з пояснень боржника державним виконавцем встановлено, що автомобіль переданий за довіреністю іншій особі (а.с. 14), а слідуючий акт державного виконавця від 09.02.2010 року стверджує, що за місцем проживання боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник не працює, пенсію, допомогу не отримує (а.с. 15).
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у відповідності до п.5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій вчинено дії по виявленню майна, на яке можливо звернути стягнення.
При цьому суд вважає правомірним повернення стягувачу виконавчого документу (а.с. 16,18), оскільки ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця на звернення до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винесення постанови про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.
В судовому засіданні не надано жодних доказів про те, що стягувачем подавалася письмова згода відшкодувати витрати на розшук майна боржника.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, що не позбавляє стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», суд, -
Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську у задоволенні скарги на дії державного виконавця при вчиненні ним виконавчих дій з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04.09.2008 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Сорока.