21 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-700/10/1570
Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Косцової І.П.
суддів: Осіпова Ю.В., Турецької І.О.
при секретарі - Мкртичян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про визнання дій протиправними, зобов'язання публічно вибачитись за вчинені дії та відшкодування моральної шкоди , -
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними, а також такими, що принижують авторитет органів внутрішніх справ дії співробітників Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивачки та формування документів по цій справі, зобов'язати відповідача публічно вибачитись за зазначені дії та стягнути у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 50 000 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.
При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення по суті спору.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі зазначено визнання протиправними та протизаконними дій посадових осіб відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, заподіяної співробітниками органів внутрішніх справ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009 року службовими особами Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-9 КУпАП.
Матеріали провадження про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення направлено на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси, постановою якого від 14.04.2009 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.
Отже, складаючи протокол про скоєння адміністративного правопорушення, та формуючи документи для направлення їх в суд, посадові особи відповідача виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-9 цього Кодексу, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ такої категорії, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснюються у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.
Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.
Крім цього, п. 4 ст. 2 зазначеного Закону встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1176 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 7 ст. 1176 ЦК України, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відносини, що склалися між позивачем та відповідачем стосовно відшкодування шкоди, завданої незаконними діями останнього, регулюються Цивільним Кодексом України, а відтак вирішення даного спору не може здійснюватись за нормами КАС України.
Пунктом 1 частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Таким чином розгляд даної справи належить до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі, безвідносно до мотивів, якими цей висновок обґрунтований.
Керуючись: ст.ст. 2, 109, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про визнання дій протиправними, зобов'язання публічно вибачитись за вчинені дії та відшкодування моральної шкоди -залишити без змін без урахування наведених в ній мотивів.
Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору належить до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: