Справа № 176/360/23
Провадження № 2/191/406/23
15 травня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Порошиної О.О.
за участю секретаря - Рибак М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що 25 листопада 2005 року між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за актовим записом №2.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, шлюб між сторонами розірвано, після чого дитина залишилася проживати з позивачем.
23 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесене рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів, але останній їх не сплачував та самоухилився від виконання батьківських обов'язків.
З 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Позивач зазначила, що вона самостійно забезпечує належні умови для життя та виховання дитини, піклується про стан здоров'я, його фізичним та духовним розвитком, забезпечує харчуванням, одягом, тощо.
14 липня 2022 року відповідач надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Рішенням від 15 вересня 2022 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради було затверджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладені обставин, вважає, що наявні достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шостак Т.О. надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 листопада 2005 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.11.2005 року зареєстрували шлюб. Шлюбне прізвище дружини - ОСОБА_6 .
Відповідно до копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року, вищезазначений шлюб між сторонами розірвано.
Зміна прізвище позивача з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », відбулась на підставі зареєстрованого шлюбу останньої із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке знаходиться при матеріалах справи.
Згідно довідки виданої керуючою будинком В. Сиротою від 23.02.2023 року - ОСОБА_1 проживає разом з дітьми: ОСОБА_10 2012 р.н., ОСОБА_11 2015 р.н., ОСОБА_12 2019 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки виданої начальником ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» В. Єрмаченко вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 грудня 2019 року знаходиться під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». Заробітну плату не отримує, знаходиться на повному державному забезпеченні.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 04.07.2022 року, відповідно до якої, останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав та зазначив, що дійсно не приймає участі у вихованні свого сина ОСОБА_3 з моменту його народження.
Згідно довідки виданої директором ЗДО № 35 «Кульбабка» ОСОБА_13 - батько дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з 2017 року по 2019 рік не приймав участі у вихованні сина, в дошкільний заклад не з'являвся.
Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року № 309 - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов'язання батьків піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,належним вихованням якого не займається, не забезпечує йому нормальні умови для проживання та навчання.
Таким чином, викладені обставини дають обґрунтовані підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина.
В зв'язку із чим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї працездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також досліджені, встановлені обставини у справі, які є належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В зв'язку із зазначеним, позивачу яким при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 536 грн. 80 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 536 грн. 80 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст. ст. 150, 164, 166, 179-182 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду, квитанція № 36871907SB від 24.02.2023 року (оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи) у сумі 536 грн. 80 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.
Суддя О. О. Порошина