Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
.
( в порядку письмового провадження)
21 вересня 2010 року справа №2а-955/10/1270
зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Радіонової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельний трест ”Луганськпромбуд” на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-955/10/1270 за позовом ТОВ “Промислово-будівельний трест ”Луганськпромбуд” до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення та акту,
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач двічі: 22.04.2010 року та 13.05.2010 року не прибув у судове засідання без поважних причин.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивача подав апеляційну скаргу на це судове рішення в якій стверджує, що позивач не був повідомлений про час, дату та місце зазначених судових засідань.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Згідно приписам ч. 4 статті 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до приписів частин та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи.
Насамперед, колегія суддів вважає доречним звернути увагу суду першої інстанції на наступне.
Виходячи із загальноправових принципів дії норми у часі, оцінка спірних правовідносин здійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на час виникнення спірних правовідносин. Тобто, суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних правовідносин редакцію норм Кодексу адміністративного судочинства України на 13.05.2010 року.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція КАС України з 13.05.2010 року по 30.07.2010 року), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду не врахував приписи ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція КАС України з 13.05.2010 року по 30.07.2010 року), де, зокрема, зазначено, що у випадку відсутності відомостей, що позивачеві вручено повістку чи в іншій належний спосіб повідомлено про судове засідання, - розгляд справи відкладається.
З матеріалів справи вбачається, що засобом повідомлення позивача є телефонограми, які датовані 14.04. та 27.04.2010 року. В цих телефонограмах вказані прізвища осіб, які їх отримали. Але посаду цих осіб, дату і час отримання телефонограм на бланку не зазначено. З огляду на такі обставини застосований судом засіб повідомлення не можна вважати належним (а.с. 23, 44).
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, бо відомостей про належний спосіб сповіщення позивача про розгляд судової справи в матеріалах справи немає.
При цьому колегія суддів звертає увагу сторін у справі, що своїми процесуальними правами вони повинні користуватися добросовісно. І якщо подана позовна заява прийнята судом, обов'язок слідкувати за ходом розгляду справи зі сторін ніхто не знімав, оскільки сторонам відома нестабільна економічна ситуація із забезпеченням судів коштами на поштові відправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 202, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельний трест ”Луганськпромбуд” - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-955/10/1270 - скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : Г.М. Міронова
Судді: В. Г. Яманко
О.О. Радіонова