Справа № 2а-1188/2010
22 жовтня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельниченко С.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піхотіна Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піхотіна Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що постановою відповідача від 31.05.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови 31.05.2010 р. о 05-50 годин позивач на 247 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті с. Варварівка, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 2088, чим порушив п. 12.4. ПДР.
Насправді позивач рухався в населеному пункті за автомобілем зі швидкістю 60 км/год. Після зупинки інспектор пред'явив радар на якому була вказана швидкість, однак ця швидкість була не його автомобілю, оскільки був ввімкнений лічильник часу. Позивач не погодився з цим, однак відповідач сказав, що в разі непогодження він поставе автобус на штрафний майданчик.
Крім того, відповідач не роз'яснив позивачеві його права в тому числі право скористатись правовою допомогою.
Позивач вважає, що вказаною постановою порушено його права передбачені ст.. 268 КУпАП.
Крім того, постанова винесена з порушенням вимог ст.. 16 Конституції України, ст.. ст.. 217, 222, 245, 251, 280 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому ухвалою суду встановлено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 31.05.2010 р. о 02-55 годин відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31.05.2010 р. о 02-50 годин на 247 км. а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті в с. Варварівка позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається зі вказаного протоколу, позивач вказав, що порушив не навмисно, тобто фактично визнав свою провину.
Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Після цього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Вказана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку фактично доказами вчинення правопорушення позивачем є протокол у справі про адміністративне правопорушення та пояснення позивача, надані ним інспекторові.
Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.
В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.
Посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою порушено його права передбачені ст.. 268 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки даною нормою передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і винесеною постановою ці права в принципі порушені бути не можуть.
Посилання позивача на те, що відповідачем були не виконані вимоги ст.. 251 КУпАП, зокрема не опитаний свідок та не враховано пояснення позивача, суд вважає необґрунтованим, оскільки пояснення позивача в протоколі викладені, а про допит свідка, як вбачається з протоколу, позивач не заявляв клопотання.
Посилання позивача на те, що відповідачем було не виконано вимоги ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд також вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено навіть, що саме відповідачем було не з'ясовано при розгляді справи.
Посилання позивача на те, що йому не були роз'яснені його права, спростовуються підписом позивача в протоколі.
При таких обставинах, суд вважає, що позивачем подано адміністративний позов з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піхотіна Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя С.П. Мельниченко