"23" вересня 2010 р. Справа № 18/67-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2800 С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 5 серпня 2010 року по справі № 18/67-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
про визнання недійсним рішення, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 5 серпня 2010 року по справі №18/67-10 (суддя Заєць С.В.) відкладено розгляд справи на 09.09.2010 р. о 10:30 год. Зустрічний позов та додані до нього документи повернуто Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву від 05.08.2010 р.
Відповідач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, із ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 5 серпня 2010 року по справі № 18/67-10 в частині повернення зустрічного позову, прийняти зустрічний позов для спільного розгляду та передати його на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при її винесенні.
Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи та встановила наступне.
Позивач та відповідач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 33, 34), своїх представників в судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 липня 2010 року порушено провадження у справі № 18/67-10 за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми про визнання недійсним рішення, та призначено її до розгляду на 29 липня 2010 року о 10:30 год. (а. с. 11, 12).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 липня 2010 розгляд справи відкладено на 05.08.2010 р. об 11:00 год. (а. с. 14).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 5 серпня 2010 року розгляд справи відкладено на 09.09.2010 р. о 10:30 год. та зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву. Зустрічний позов та додані до нього документи повернуто Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з посиланням на те, що справа вже розглядається по суті.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічного позову та зазначає, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в частині внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 60 ГПК України, вступив у дію 30 липня 2010 року. А оскільки перше судове засідання відбулось 29 липня 2010 року, тобто до введення в дію нової редакції статті 60 ГПК України, то відповідач мав право подати зустрічний позов до прийняття рішення по суті.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 07.07.2010 р. відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Як вбачається із матеріалів справи, первісний позов ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" прийнято судом до розгляду 20 липня 2010 року.
Відповідач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн. до загального бюджету України 04.08.2010 р., тобто після початку розгляду справи по суті.
Те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем не раніше 03.08.2010 р., тобто після початку розгляду справи по суті, підтверджується чеком Укрпошти №9658 від 03.08.2010 р. (а. с. 22), який прикладено до зустрічної позовної заяви в підтвердження направлення її копії ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", про що зазначено в додатку до зустрічного позову (а. с. 21).
Такі фактичні обставини відповідно до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічного позову, що і було здійснено господарським судом Сумської області.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правомірно повернув Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України зустрічний позов, чим не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 07.07.2010 р. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до деяких нормативних актів, в тому числі до статті 60 Господарського процесуального Кодексу України, який вступив в дію 30.07.2010 р.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідач трактує норму законодавства в старій редакції.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 5 серпня 2010 року по справі № 18/67-10 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 5 серпня 2010 року по справі №18/67-10 залишити без змін.
Матеріали справи передати до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови по справі підписаний 23.09.2010 р.