№ 1-665/10
26 октября 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Болкарёва С.В.
секретаря Гамасковой Н.А..
с участием прокурора Драненко А.Ю.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, работающего риэлтором в товарной бирже «Новомосковская недвижимость», проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
22.07.2009 года примерно в 05.00 ч. у ОСОБА_3, находившегося по месту жительства его сестры ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_2, и увидевшего на стуле около входа фотоаппарат «Сони DSC S 750», принадлежащий ОСОБА_4, возник умысел на тайное похищения указанного имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, ОСОБА_3 путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный фотоаппарат «Сони DSC S 750», стоимостью 1200 гривен, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что потерпевшая ОСОБА_4 является его сестрой по матери. 22.07.2009 года он находился по месту жительства его сестры, где он временно проживал после смерти матери и, примерно в 05.00 ч. зайдя в комнату, где спали его сестра с ее дочерью, он увидел на стуле в футляре фотоаппарат «Сони DSC S 750» и, решив его украсть, взял себе, после чего вышел из дома и пошел гулять. Спустя несколько дней он хотел сдать фотоаппарат в ломбард, но у него не приняли, так как отсутствовало к нему зарядное устройство. После чего он пошел на Центральный рынок, где украденный фотоаппарат продал незнакомому парню за 400 гривен, а на вырученные деньги купил продукты питания, так как по его словам, он три дня не кушал. Так же подсудимый пояснил, что ущерб сестре не возместил, потому что она находится на заработках за границей, но обязуется возместить. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о преступлении, согласно которому в середине июля 2009 года в доме АДРЕСА_2, ее брат ОСОБА_2 похитил фотоаппарат «Сони» (л.д. 5);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, о том, что она проживает по АДРЕСА_2 вместе со своей дочерью ОСОБА_5 и сыном ОСОБА_5 Также с 2007 года с ними стал проживать ее брат по матери ОСОБА_2, который нигде не работая жил за их счет. В июле 2009 года, точную дату она не помнит, утром, она проснулась и обнаружила пропажу фотоаппарата «Сони», который постоянно находился в зале на стуле. Данный фотоаппарат она приобрела в 2008 году за 1600 гривен. Сразу в милицию обращаться не стала, так как поняла, что кражу совершил ОСОБА_2, который с момента кражи с ними уже не проживал, а она хотела, с ним поговорить и забрать похищенное. Через несколько недель она встретила ОСОБА_2, который признался ей в краже и сообщил, что ему нужны были деньги, поэтому украл фотоаппарат, который он в дальнейшем продал незнакомому мужчине. После этого разговора она обратилась в милицию. Далее при встрече, ОСОБА_2 постоянно обещал ей вернуть фотоаппарат или деньги за него (л.д.30);
- справкой, выданной ООО «Ало», согласно которой стоимость б/у фотоаппарата «Сони DSC S 750» составляет 1200 гривен (л.д. 31);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, имевшего место 22.07.2009 года по адресу: АДРЕСА_2 от 09.06.2010 года, с участием ОСОБА_2 (л.д. 53-55).
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, является лицом в силу закона не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу не возмещен, но суд учитывает его показания, о том, что он был лишен такой возможности из-за отъезда потерпевшей..
Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места своего жительства, а также периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток.
Судья С.В. Болкарёв