22 вересня 2010 року Справа № 61/134-10
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Гончар Т.В.,
судді Шутенко І.А.,
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Ольховський С.В. (довіреність б/н від 27.01.2010р.),
1-го відповідача -Нетреба Г.І. (довіреність б/н від 06.07.2010р.),
2-го відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ПП «Гермес» (вх. № 2649 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. по справі № 61/134-10,
за позовом Приватного підприємства «Гермес», м. Харків,
до 1. Управління освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради, м. Харків,
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання недійсним договору, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір закупівлі м'яса свіжого та замороженого №11-10 від 05.02.2010р., укладеного між Управлінням освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі №61/134-10 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, ПП «Гермес», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі №61/134-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вказує, що суд першої Інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що Управлінням освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради та ФОП ОСОБА_3 під час укладання договору № 11-10 від 05.02.2010 р. не були порушені норми ст.203 ЦК України. Даний висновок було зроблено місцевим господарським судом на підставі того, що Контрольно-ревізійним відділом м. Харкова була проведена документальна перевірка правильності проведення процедури відкритих торгів із закупівлі «м'яса свіжого та замороженого», яке проводило Управління освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради.
Однак, вказує апелянт, КРВ м. Харкова під час перевірки було встановлено лише те, що перелік документів, які витребувались замовником під час процедури відкритих торгів щодо підтвердження статусу вітчизняного виробника відповідають вимогам «Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти», і що переможець торгів - ФОП ОСОБА_3 вказані документи надав, проте, КРВ м. Харкова не вдається до аналізу, чи достатній той перелік документів зазначений у тендерній документації для підтвердження статусу вітчизняного виробника.
Апелянт вважає, що документи, які були надані ФОП ОСОБА_3 замовнику під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі м'яса свіжого та замороженого, не підтверджують той факт, що ФОП ОСОБА_3 має статус вітчизняного виробника.
За таких підстав, апелянт вважає, що договір № 11-10 від 05.02.2010 р., укладений між Управлінням освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради та ФОП ОСОБА_3 суперечить вимогам «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008р. в редакції Постанови КМУ № 1335 від 08.12.2009р., у відповідності до якої, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників.
Крім того, апелянт зазначає, що Управління освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради проводячи процедуру закупівель в тендерній документації визначило коло осіб, які можуть приймати участь у відкритих торгах. Однією з умов участі у процедурі закупівель, замовник визначив підтвердження учасниками торгів статусу вітчизняного виробника.
На думку апелянта, визначення таких умов є незаконним, оскільки вони позбавили позивача, який не є безпосереднім виробником предмету закупівлі, можливості приймати участь у процедурі закупівлі.
Перший відповідач, Управління освіти Дзержинської районної у м. Харкові ради, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі №61/134-10 залишити без змін, оскільки вважає, що воно прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Другий відповідач, ФОП ОСОБА_3, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що представники позивача та першого відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності другого відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності ФОП ОСОБА_3 за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що першим відповідачем (Управлінням освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради) проводились торги (тендер) на закупівлю товарів -м'ясо свіже та заморожене, про що було надано оголошення № 34091 в Інформаційному бюлетені Вісника державних закупівель № 51 (387) від 21.12.2009 року.
З наявних у справі матеріалів проведення торгів (тендеру), а саме - реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій, вбачається, що тендерні пропозиції були запропоновані двома учасниками: ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Лебединський м'ясокомбінат», які були розкриті 21.01.2010р. (а.с. 73- 74).
Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 28.01.2010р. переможцем тендерних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого визначено ФОП ОСОБА_3, про що надано відповідне оголошення та повідомлено учасників торгів. (а.с. 72)
За результатами проведених торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого 05.02.2010р. між Управлінням освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено спірний договір закупівлі м'яса свіжого та замороженого №11-10 (а.с.67).
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Частина 5 ст. 203 ЦК вказує, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.
Пунктом 1 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (далі Положення) встановлено, що це Положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Пунктом 84 Положення встановлено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.
Аналогічні положення встановлені і Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 65.
Згідно матеріалів справи, спірний правочин - договір закупівлі м'яса свіжого та замороженого №11-10 від 0.02.2010р. був укладений у письмовій формі та підписаний сторонами без заперечень. Сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним. Умови спірного договору закупівлі м'яса свіжого та замороженого №11-10 від 0.02.2010р. не різняться з умовами тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі -ФОП ОСОБА_3, та змінювались після підписання договору.
Стосовно дотримання самого механізму здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначеного Порядком, то питання правильності проведення процедури відкритих торгів із закупівлі «м'ясо свіже та заморожене», яке проводило Управління освіти Дзержинської районної у м.Харкові ради, досліджувалось Контрольно -ревізійним відділом м.Харкова, на яку, згідно ст.2 Закону України «Про державну Контрольно - ревізійну службу в України»від 26.01.1993р. покладений обов'язок здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно -ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Так, Контрольно -ревізійним відділом м.Харкова за зверненням ПП «Гермес»від 02.03.2010р. була проведена документальна перевірка правильності проведення процедури відкритих торгів із закупівлі «м'ясо свіже та заморожене», яке проводило Управління освіти Дзержинської районної у м.Харкові ради.
Документальна перевірка питань, викладених у зверненні директора ПП «Гермес», щодо правильності проведення процедури відкритих торгів із закупівлі «м'ясо свіже та заморожене», яке проводило Управління освіти Дзержинської районної у м.Харкові ради, була здійснена за період з 01.12.2009р. по 01.02.2010р.
У перевірці КРУ визначена перевірка наступних питань:
- перевірка щодо відповідності вимог Положення №921 від 17.10.2008р. оприлюднення Річного плану державних закупівель відповідає Положення №921 від 17.10.2008р.;
- перевірка законності порядку визначення процедури закупівель стосовно закупівлі «м'яса свіжого та замороженого»шляхом проведення відкритих торгів відповідає п.5 і 72 Положення №921 від 17.10.2008р.;
- перевірка щодо відповідності , повноти , та правильності відображення інформації, передбаченої при складанні тендерної документації визначила її відповідність згідно законодавству.
Перевіркою виявлено, що тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки вимоги до тендерної документації щодо предмету закупівлі не містять посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, джерело його погодження або виробника.
Вказаною перевіркою встановлено, що вимоги в тендерній документації заявника щодо надання учасниками документів, які підтверджують що учасник є вітчизняним виробником товарів, відповідають висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та ветеринарного свідоцтва є обґрунтованими та обов'язковими, і відповідають п.п.6,24, 24-1 Положення від 17.10.2008р. № 921.
Таким чином, посилання апелянта на те, що КРВ м. Харкова не здійснило аналізу, чи достатній перелік документів, зазначений у тендерній документації, для підтвердження статусу вітчизняного виробника, спростовується матеріалами справи.
Крім того, перевіркою також встановлено, що перелік документів тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 відповідає переліку, визначеному в додатку 1 тендерної документації по закупівлі «м'ясо свіже та заморожене»тендерного комітету Дзержинського РУО, а умови укладеного за результатами проведення торгів договору №11-10 від 05.02.2010р. та умови договору, передбаченого тендерною документацією закупівлі та умовам акцептованої тендерної пропозиції переможця, розбіжностей не містять.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що спірний правочин -договір закупівлі м'яса свіжого та замороженого №11-10 від 0.02.2010р. відповідає вимогам чинного законодавства України в зв'язку з чим, підстави для визнання його недійсним -відсутні.
Стосовно посилань апелянта на те, що Управлінням освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради порушено його права шляхом позбавлення ПП «Гермес»права бути учасником торгів та можливості стати їх переможцем, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, ПП «Гермес», не подавав заявок на участь у проведеній першим відповідачем процедурі закупівель, а тому не набув статусу учасника торгів. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в допущенні його до участі в процедурі закупівель «м'ясо свіже та заморожене». Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення щодо неприйняття участі в процедурі закупівлі «м'ясо свіже та заморожене»було прийнято позивачем за власним бажанням та на свій розсуд.
Отже, як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, у зв'язку з тим, що він не надавав Управлінню освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради свою тендерну пропозицію і, таким чином , відповідно до п.п.25) п.3 «Положення про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, не набув статусу учасника процедури закупівлі.
Таким чином, твердження апелянта, що Управління освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради порушило права позивача шляхом позбавлення його можливості бути учасником торгів та можливості стати їх переможцем -є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в позові про визнання недійсним договору закупівлі м'яса свіжого та замороженого №11-10 від 05.02.2010р., укладеного між Управлінням освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі фактичні обставини справи та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гермес»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010р. по справі №61/134-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Шутенко І.А.
Повний текст постанови підписано 24.09.2010р.