вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" травня 2024 р. Справа№ 927/1670/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Козир Т.П.
Мальченко А.О.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Киричук Р.П.,
від відповідачів - Лутай Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "ОТП БАНК"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 (повний текст рішення складено 08.04.2024)
у справі № 927/1670/23 (суддя Сидоренко А.С.)
За позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"
до: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
про стягнення 4 451 944 грн 30 коп., -
У 2023 році Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 4 238 242,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не виконано взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними; оскільки виконання зобов'язань за вищевказаним договором забезпечені порукою відповідачів-2, 3 згідно Договорів поруки від 30.04.2021 року № SR 21-531/28-2 та № SR 21-532/28-2, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" 4 238 242 грн. 58 коп. заборгованості по кредиту та 213 701 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, а також з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" по 8 903 грн. 89 коп. судового збору. Крім того, відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року по справі № 927/1670/23 в частині стягнення 4 238 242 грн. 58 коп. заборгованості по кредиту та 213 701 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами до 01 листопада 2024 року та повернуто Акціонерному товариству "ОТП БАНК" з Державного бюджету України 26 711 грн. 66 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2901569816 від 13.12.2023 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт отримання від банку відповідних грошових коштів відповідачем-1 не заперечується., в свою чергу відповідачем-1 договірні зобов'язання виконані частково шляхом сплати на користь позивача 261 757, 42 грн. кредитних коштів та 62 362, 87 грн. процентів за користування ними, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що аналіз поданого позивачем розрахунку заборгованості та наданих позивачем виписок з особового рахунку щодо заборгованості по відсоткам за користування кредитом свідчить про правильність їх нарахування позивачем. Крім того суд першої інстанції також зазначив, що враховуючи висновки Верховного Суду, зважаючи на сукупність представлених відповідачами доказів відносно свого фінансового становища, дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права позивача як стягувача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, в даному випадку наявна можливість відстрочення виконання рішення по даній справі до 01.11.2024 року, як наслідок - заяви відповідачів підлягають частковому задоволенню.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року в частині відстрочення виконання рішення суду та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволені клопотання про відстрочення виконання рішення суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що не можуть братися до уваги посилання заявника на те, що покращення фінансового стану підприємства очікується через рік, оскільки вказане посилання ґрунтується на основі припущень щодо фінансових розрахунків та аналізу поточного фінансового стану підприємства та його покращення не підтверджено належними та допустимими доказами, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року та витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1670/23.
25.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №927/1670/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року у справі №927/1670/23 та призначено розгляд справи на 29.05.2024 року.
07.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 та відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
27.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від адвоката Лутай Наталії Миколаївни, представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачів у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року клопотання адвоката Лутай Наталії Миколаївни, представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
В судовому засіданні 29.05.2024 року представник позивач надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідачів надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.04.2021 року між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Клієнт) був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 21-396/28-2 (надалі - Договір), до якого в подальшому були внесені зміни (Договори про зміну № 1 від 22.06.2021, № від 29.12.2021, № від 29.12.2022). (т.3, а.с. 1-15, 16-75).
За умовами Договору Банк надає Клієнту Банківську послугу, а Клієнт приймає її на наступних умовах:
Генеральний ліміт дорівнює UAN 4 500 000,00.
Генеральний строк становить період з дати укладення Договору до 20 квітня 2024 року включно.
Вид Банківської послуги: Кредитна лінія.
Ліміт Банківської послуги: 4 500 000,00.
Період строку дії Договору (обидві дати включно):
з дати укладення договору про зміну № 3 до Договору по 20.02.2023, ліміт Банківської послуги протягом відповідного періоду строку дії Договору: UAN 4 500 000,00,
з 21.02.2023 по 20.08.2023, ліміт Банківської послуги протягом відповідного періоду строку дії Договору: UAN 3 500 000,00,
з 21.08.2023 до дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, ліміт Банківської послуги протягом відповідного періоду строку дії Договору: UAN 1 350 000,00.
Валюта Банківської послуги: UAN
Цільове призначення Банківської послуги: фінансування оборотного капіталу Клієнта (для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної п.п. 2 п. 12 Порядку надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2020 № 28); контроль цільового використання Кредиту здійснюється шляхом перевірки призначень платежів у платіжних дорученнях Клієнта.
Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: 20 вересня 2023 року.
Стандартний розмір Компенсаційної процентної ставки: станом на дату укладання Договору: 0 (нуль) / 7 (сім) % річних. Вказаний розмір може змінюватись у порядку, визначеному п. 5.2 Договору.
Порядок оплати процентів: щомісячно, за кожен календарний місяць, в порядку та умовах згідно з п. 5 Договору.
День нарахування процентів: останній календарний день місяця.
Документи забезпечення: будь-який(і) документ(и), що складений(і) та/або буде(уть) складений(і) Стороною(ами) та/або третьою(іми) особою(ами) з метою / в якості забезпечення належного виконання Клієнтом Боргових зобов'язань, зокрема, правочини щодо застави, іпотеки, гарантії, завдатку, поруки, аграрної розписки, інше.
Кредит: Банківська послуга, що надається Банком без взяття на себе твердого зобов'язання, при якій Клієнт може отримати від Банку грошові кошти на певний строк на умовах повернення та платності (проценти), однією сумою або частинами, в розмірі, порядку та на умовах, встановлених у Договорі.
Предмет застави: майно, в т.ч. нерухомість та майнові права, щодо якого встановлене та/або буде встановлене Обтяження на користь Банку відповідно до положень Документів забезпечення.
Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі.
Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види плати.
Розмір плати визначається Сторонами в Договорі.
Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюються днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов'язань щодо такої Банківської послуги (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги інше).
Проценти щодо такої Банківської послуги як Кредит, Кредитна лінія, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень. Нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) Банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення Платежу щодо сплати процентів припадає не на Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким не Банківським днем.
Проценти щодо Банківської послуги, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушенням (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.
За обставини, що Клієнт здійснює виконання, строкове або дострокове, Боргових зобов'язань щодо такої Банківської послуги як Кредит, Кредитна лінія, в повному обсязі або частині (відносно кожного окремого Траншу), проценти щодо таких Боргових зобов'язань, нараховані на дату здійснення їх виконання (не включаючи день такого виконання), мають бути сплачені Клієнтом одночасно (на дату здійснення) з таким виконання або в інший строк, якщо це вимагається Банком.
Виконання Боргових зобов'язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи)Банківських днів з дня пред'явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це.
Клієнт зобов'язався належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов'язання у відповідності до положень Договору.
Всі Платежі, що здійснюються Клієнтом для виконання Боргових зобов'язань, вважаються належно виконаними в день зарахування грошових коштів на рахунок(и) Банку за обставини, що такі грошові кошти були отримані Банком протягом операційного часу Банку такої дати зарахування. За обставини, що такі грошові кошти були отримані Банком після закінчення операційного часу такої дати зарахування, такий Платіж вважається виконаним в наступний за такою датою зарахування Банківський день з настанням усіх відповідних наслідків (нарахування процентів, неустойка, інше). Банк може, проте не зобов'язаний прийняти виконання Платежу Клієнтом після закінчення операційного часу Банку.
За обставини, що дата здійснення Платежу по виконанню Боргових зобов'язань припадає не на Банківський день, то датою здійснення такого платежу має бути: щодо виконання будь-яких Боргових зобов'язань, - перший Банківський день, що є наступним за таким на Банківським днем.
Черговість виконання Боргових зобов'язань: при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов'язань, незалежно від призначення платежу таких коштів, Банк має спрямовувати такі кошти на погашення Боргових та/або будь-яких інших боргових зобов'язань Клієнта перед Банком в наступній черговості: прострочені до сплати Боргові зобов'язання (якщо матиме місце); неустойка (якщо матиме місце); інші Платежі; строкові Боргові зобов'язання.
Банк має право на власний розсуд змінити передбачену черговість погашення Боргових чи інших боргових зобов'язань Клієнта перед Банком.
Підписанням Договору Сторони підтвердили, що укладення Договору відповідає вільному волевиявленню Сторін, жодна із Сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, не помиляється стосовно обставин, що мають суттєве значення (природа Договору, права та обов'язки Сторін, інші умови Договору), та умови Договору є взаємовигідними для кожної із Сторін. Клієнт прийняв на себе ризик виконання умов Договору при істотній зміні обставин, якими керувались Сторони при укладанні Договору.
Всі зміни та доповнення до Договору повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені відбитками печаток (у випадку наявності) Сторін. Такі зміни та доповнення додаються до Договору і є його невід'ємною частиною.
Будь-яка вимога Банку, будь-який документ, що направляється Банком згідно з цим Договором, вважається пред'явленою(ним)/направленою(ним) в день її(його) направлення Банком на адресу Клієнта.
Мовою викладення Договору є українська мова.
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (дата Договору), включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід'ємну частину цього Договору), і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору в повному обсязі.
Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Банк видав відповідачу-1 кредит в сумі 4 500 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та випискою з особового рахунку. (т.1, а.с. 39-47, 48-250, т.2, а.с. 1-214, 231-243).
Факт отримання від банку відповідних грошових коштів відповідачем-1 не заперечується.
В свою чергу відповідачем-1 договірні зобов'язання виконані частково шляхом сплати на користь позивача 261 757,42 грн. кредитних коштів та 62 362,87 грн. процентів за користування ними, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
До позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості СТОВ "КОЛОС ДЕРЕВИНИ" за Договором та виписки по рахункам щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом. (т.1, а.с. 30-31).
Крім того, 30.04.2021 року між Банком та відповідачем-2 (Поручитель) був укладений Договір поруки № SR 21-531/28-2 (зі змінами, внесеними Договорами № 1 від 22.06.2021 року та № 2 від 29.12.2022 року), за умовами якого в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, останній поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов'язань. (т.3, а.с. 76-97).
Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов'язань Клієнтом.
Порукою забезпечується виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі.
Порука та солідарний обов'язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов'язань.
Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.
Банк має право вимагати виконання Боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.
Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних, а під час участі в програмі "Доступні кредити 5-7-9%" (затвердженою Радою Фонду розвитку підприємництва (Фонд) та розміщеної на офіційному сайті Фонду, на виконання "порядку надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24.01.2020) (Програма) - до 30 процентів річних.
Поручитель зобов'язався забезпечити належне виконання Боргових зобов'язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов'язань згідно Договору поруки.
Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов'язаннями виконувати Боргові зобов'язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтвердили, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов'язань згідно Договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.
Сторони домовились, що положення Договору поруки щодо солідарного обов'язку Поручителя за клієнта перед Банком є окремим правочином (договором), включеним в текст Договору поруки, і тому виконання Поручителем Боргових зобов'язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в Договорі поруки, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.
У разі порушення Боргових зобов'язань та/або умов Договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов'язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення.
Підписанням Договору поруки Сторони підтвердили, що укладення Договору поруки відповідає вільному волевиявленню Сторін, жодна із Сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, не помиляється стосовно обставин, що мають суттєве значення (природа Договору поруки, права та обов'язки Сторін, інші умови Договору поруки), та умови Договору поруки є взаємовигідними для кожної із Сторін. Поручитель прийняв на себе ризик виконання умов Договору поруки при істотній зміні обставин, якими керувались Сторони при укладанні Договору поруки.
Всі зміни та доповнення до Договору поруки повинні бути здійснені в письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені відбитками печаток (у випадку наявності) Сторін. Такі зміни та доповнення додаються до Договору поруки і є його невід'ємною частиною.
Мовою викладення Договору поруки є українська мова.
Аналогічний за змістом Договір поруки № SR 21-532/28-2 (зі змінами, внесеними Договором № 1 від 22.06.2021 року) був укладений 30.04.2021 року із відповідачем-3. (т.3, а.с. 98-112).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2023 року на адресу відповідача-1 була направлена вимога (досудова вимога) від 31.10.2023 року № 73-3-2/1204 щодо погашення заборгованості по кредиту за Договором у повному обсязі протягом 7 (семи) банківських днів з дня її пред'явлення. (т.2, а.с. 245-246).
Одночасно 31.10.2023 року позивачем на адреси поручителів (відповідачі-2-3) були направлені повідомлення про порушення (від 31.10.2023 року № 73-3-2/1203 та № 73-3-2/1202), якими до відома останніх було доведено про невиконання Клієнтом (відповідач-1) Банківських зобов'язань (станом на 31.10.2023 року розмір невиконаних зобов'язань становить 2 309 773, 17 грн.); даними повідомленнями Банк вимагав від поручителів виконати порушене зобов'язання у триденний строк з моменту направлення цих повідомлень. (т.2, а.с. 215, 218).
Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв'язку з тим, що відповідачем-1 не виконано взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, оскільки виконання зобов'язань за вищевказаним договором забезпечені порукою відповідачів-2, 3 згідно Договорів поруки від 30.04.2021 року № SR 21-531/28-2 та № SR 21-532/28-2, позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано заяви про визнання відповідачами позову, які були прийняті місцевим господарським судом, оскільки відповідні їх процесуальні дії не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не переглядає рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року по суті та перевіряє законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, а саме щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Згідно із ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 року № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Таким чином, для надання розстрочки або відстрочення виконання судового рішення передбаченої ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Звертаючись із заявою про розстрочення виконання судового рішення, відповідачі посилаються на введення воєнного стану на території України.
Зокрема, відповідач 1 вказує, що Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 06.02.2024 року № 3564-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України від 05 лютого 2024 року 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.
Одночасно, як зазначив відповідач 1, він здійснює свою діяльність на землях, розташованих в межах Городнянської об'єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, зокрема сіл Кузьничі, Лемешівка, Сеньківка, Деревини, Автуничі; території, на яких здійснюються посіви, є прилеглими до державного кордону з російською федерацією та республікою білорусь. В той же час, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (зі змінами відповідно до наказу №199 від 13.07.2023 року), у період з 24.02.2022 року до 03.04.2022 року Городнянська об'єднана територіальна громада перебувала під тимчасовою окупацією російськими військами.
В матеріалах справи наявний звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року форми 4-сг, відповідно до якого, проведення посівної кампанії у 2022 році було можливе завдяки отриманим від позивача кредитним коштам та було засіяно 1 070,00 га, з них: 420,00 га - пшениці озимої; 95,00 га - пшениці ярої; 55,00 га - гречки; 500,00 га - соняшника. (т.3, а.с. 199-200).
Втім, як зазначає відповідач 1, в червні 2022 року почастішали обстріли збройними силами російської федерації прикордонних територій, а Городнянську міську територіальну громаду з 22.06.2022 року визнано територією можливих бойових дій (тобто територією, яка межує з територіями активних бойових дій або тимчасово окупованими територіями чи прилегла до державного кордону з державою-агресором та на якій можливо забезпечувати функції держави, до якої може повертатися населення, втім періодично піддається ворожим обстрілам).
Також, відповідачем 1 надано акт огляду посіву соняшнику, гречки від 30.10.2022 року (т.3, а.с. 177), акт огляду посівів пшениці ярої від 30.08.2022 року (т.3, а.с. 178), протокол позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №9 від 30.12.2022 року (т.3, а.с. 176), довідку Чернігівського обласного центру гідрометеорології №9925-04/14.2-218 від 07.08.2023 року про несприятливі умови для розвитку соняшника у травні-серпні 2022 року на території Городнянської громади (т.3, а.с. 179) та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-394 від 07.08.2023 року (т.3, а.с. 180-187) відповідно до яких у травні-червні 2022 року було зафіксовано несприятливі умови для розвитку сільськогосподарських культур: розвиток таких культур відбувався переважно за умов жаркої погоди з надмірною кількістю опадів, в результаті чого товариство втратило частину врожаю соняшника, ярої пшениці та гречки.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту Експертного висновку, складеного експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-394 від 07.08.2023 року вбачається, що збройна агресія рф, несприятливі погодні умови та хвороби рослин спричинили неможливість збору товариством урожаю соняшнику та інших с/г культур, а саме:
пшениці ярої - загальною площею 65 га (на території Кузьницького старостинського округу №5, с. Кузьничі - 15 га; на території Лемешівського старостинського округу №9, с. Лемешівка - 40 га; на території Мощенського старостинського округу №7, с. Сеньківка- 10 га);
соняшнику - загальною площею 500 га (на території Кузьницького старостинського округу №5, с. Кузьничі - 230 га; на території Деревинського старостинського округу №10, с. Деревини - 270 га);
гречки - загальною площею 30 га (на території Лемешівського старостинського округу №9, с. Лемешівка - 20 га, старосільського старостинського округу №2, с. Автуничі -10 га).
З огляду на викладене, відповідач 1 зазначає, що йому вдалось зібрати пшениці ярої з 95,00 га посівної площі - 30,00 га; гречки з 55,00 га посівної площі - 30,00 га; соняшника з 500,00 га посівної площі - 0,00 га. У доказ вказаного, відповідачем надано Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою №29-сг. (т.3, а.с. 209-214).
Отже, відповідач 1 зазначив, що втрата урожаю внаслідок несприятливих погодних умов та постійних ворожих обстрілів території та земель, на яких товариство здійснює господарську діяльність, призвела до недоотримання прибутку та як наслідок - до скрутного фінансового стану; відповідно до Балансу на 31 грудня 2022 року збиток товариства становив 6 417,7 тис. грн., що вбачається з звіту про фінансові результати за 2022 рік. (т.3, зворот а.с. 195).
При цьому, відповідачем 1 надано для порівняння звіт про фінансові результати за 2021 рік відповідно до якого на 31.12.2021 року чистий прибуток товариства становив 6 339,6 тис. грн. (т.3, зворот а.с. 193).
Також, в матеріалах справи наявне розпорядження Городнянської міської ради від 12.10.2022 року № 88 "Про додаткові заходи безпеки" відповідно до якого керівникам сільськогосподарських підприємств незалежно від форми власності заборонено засадження полів у 5-ти кілометровій прикордонній смузі агрокультурами, що мають висоту більше 1,5 метри (кукурудзу, соняшник тощо). (т.3, а.с. 221).
Відповідач 1 зазначає, що з огляду на основний вид діяльності товариства, вирощування та реалізація соняшника є для останнього найбільш економічно вигідним, однак з урахуванням ситуації, що склалась, він не зміг засіяти землі такою сільськогосподарською культурою у раніше запланованих обсягах.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист Городнянської міської ради від 20.11.2023 року № 03-09/2027 відповідно до якого земельні ділянки, які перебувають у власності (користуванні) СТОВ "Колос Деревини" розташовані на території Городнянської МТГ, яка віднесена до територій можливих бойових дій відповідно до наказу Мінреінтеграції від 22.12.2022 року № 309. З початку повномасштабного вторгнення товариство не має можливості повноцінного ведення сільськогосподарської діяльності на відповідних земельних ділянках, оскільки вони знаходяться у безпосередній близькості до кордону з країною-агресором та існує велика ймовірність засмічення їх вибухонебезпечними предметами, а з огляду на те, що прикордонна територія перебуває під постійними обстрілами проведення заходів з обстеження та гуманітарного розмінування таких земель не є можливим. На сьогоднішній день з метою нарощування оборонних позицій для протистояння ворогу на земельних ділянках СТОВ "Колос Деревини" здійснюється будівництво військових інженерно-технічних фортифікаційних споруд, що в свою чергу унеможливлює здійснення господарської діяльності підприємства у звичайному режимі. (т.3, а.с. 242).
Також, відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року вбачається, що товариством було посіяно 230 га пшениці озимої, 300 га гречки, 300 га гірчиці, 150 га культури озимі на зерно та зелений корм. (т.3, а.с. 215-220).
Додатково, відповідно до наявного в матеріалах справи Експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-506 від 30.11.2023 року (т.3, а.с. 188-192) збройна агресія рф, несприятливі погодні умови та хвороби рослин, спричинили неможливість збору урожаю гірчиці, а саме:
на площі 111 га - на території Лемешівського старостинського округу №9, с. Лемешівка;
на площі 89 га - на території Деревинського старостинського округу №10, с. Деревини.
З огляду на викладене, відповідач 1 зазначає, що ним в 2023 році було зібрано 230 га пшениці озимої, 200 га гречки, 100 га гірчиці, а врожай культури озимої на зерно та зелений корм, якою засіяно 150 га, наразі не зібрано. В той же час, відповідач 1 наголошує, що зібравши вказаний урожай, товариство планує його реалізувати контрагентам, а з отриманих коштів сплатити заборгованість перед позивачем за отриманий кредит.
Із заяви відповідача 2, додаткового вбачається, що ОСОБА_1 з 11.08.2017 року (наказ № 1 від 11.08.2017 року) працює директором товариства. (т.4, а.с. 5).
Також, відповідачем 2 надано довідки від 01.02.2024 року № 18 та № 19 відповідно до яких отриманий в 2022 році дохід ОСОБА_1 дорівнює 94 236, 56 грн., а в 2023 році - 95 108, 79 грн., тобто середньомісячний дохід в 2022 році становив 7 853, 05 грн., в 2023 році - 7 925,73 грн. (т.4, а.с. 6-7).
Колегія суддів також зазначає, що із заяви відповідача 3 додатково вбачається, 02.03.2020 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до відповідача-1 на посаду діловода, однак 05.01.2023 року була звільнена у зв'язку з виїздом за межі України до Швейцарії (зважаючи на постійні обстріли з боку російської федерації з метою забезпечення власної безпеки життя та здоров'я та безпеки двох неповнолітніх дітей).
У доказ вказаного вище долучено копію закордонного паспорту, копію трудової книжки, наказ №9 від 28.02.2020 року про прийняття на роботу та наказ №1 від 05.01.2023 року про припинення трудового договору (контракту). (т.4, а.с. 21-25).
Крім того, відповідач 3 вказує, що вона 07.01.2023 року разом з дітьми прибула до м. Цюріх, де отримала тимчасовий захист та посвідку на проживання. Дані обставини підтверджується наданими ОСОБА_2 свідоцтвами про народження дітей та посвідок на проживання. (т.4, а.с. 26-39).
Колегія суддів звертає увагу, що заперечення скаржника викладені в апеляційній скарзі, аналогічні його запереченням в суді першої інстанції, а саме позивач вважає, що на його думку, пояснення відповідачів щодо очікуваного покращення фінансового стану через рік не можуть братися до уваги, оскільки такі посилання ґрунтуються на припущеннях заявників щодо фінансових розрахунків та аналізу поточного фінансового стану, а його покращення не підтверджується належними та допустимими доказами.
Водночас, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що зважаючи на сукупність представлених відповідачами доказів відносно свого фінансового становища, дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права позивача як стягувача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, наявна можливість відстрочення виконання рішення по даній справі до 01.11.2024 року.
Колегія суддів також враховує, що відповідач-3 на сьогоднішній день не має власного житла, безробітний, не має власного доходу та вимушено перебуває за межами України з неповнолітніми дітьми, що унеможливлює виконання взятих на себе зобов'язань за Договором поруки.
Додатково колегія суддів враховує, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача 1, яку останній здійснює з врахуванням військової агресії та несприятливих погодних умов про, що детально зазначено вище.
Враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинились відповідачі, з метою дотримання балансу інтересів сторін, колегія суддів врахувавши як доводи відповідачів, наведені у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду на один рік, так і відповідні заперечення позивача наведені в апеляційній скарзі, погоджується з місцевим господарським судом та вважає правомірним задоволення відповідного клопотання відповідачів.
При цьому, колегія суддів вважає, що дане відстрочення виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін, а позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачами.
Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).
У справі, яка розглядається, відповідачами надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що їх фінансові стани і зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності відповідачів.
За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.
Відстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З урахуванням наведеного доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року у справі №927/1670/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 року у справі № 927/1670/23 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1670/23.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.05.2024 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді Т.П. Козир
А.О. Мальченко