"22" вересня 2010 р. Справа № 43/119-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В. , суддя Токар М.В.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
прокурор: Руденко М.М.,
1-го позивача: ОСОБА_1
2-го позивача: ОСОБА_1,
3-го позивача: ОСОБА_1,
1-ї третьої особи: ОСОБА_2 (особисто),
2-ї третьої особи: ОСОБА_3 (особисто),
3-ї третьої особи: ОСОБА_2,
4-ї третьої особи: ОСОБА_2,
5-ї третьої особи: ОСОБА_2
6-ї третьої особи: не з'явився,
відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої третіх осіб, вх. № 2171 Х/1-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.10 року по справі № 43/119-10
за позовом
1. ФОП ОСОБА_4, м. Харків
2. ФОП ОСОБА_5, м. Харків,
3. ФОП ОСОБА_6, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_2, м. Харків,
2. ОСОБА_3, м. Харків,
3. ОСОБА_7, м. Харків,
4. ОСОБА_8, м. Харків,
5. ОСОБА_9, м. Харків,
6. КП Харківське МБТІ, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків.
про визнання права власності
В жовтні 2008 року позивачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 15/377-08 від 16.10.2008 року вирішено перевести до нежитлового фонду підвальні приміщення №№ 1-а, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв.м.) в літ. "А-4", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63, які належить ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6. Визнано за ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно переобладнані нежитлові підвальні приміщення №№ 1-а, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4кв.м.) в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63.
16 грудня 2008 року до господарського суду Харківської області звернулися п'ять власників квартир за АДРЕСА_1 а саме - ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та просили суд переглянути рішення господарського суду від 16.10.2008 року за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2008 р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право яких порушене : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Як нововиявлені обставини, заявники надали ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2008 року, якою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. за наслідками перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008р. за нововиявленими обставинами, останнє було скасовано, у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009 року скасовано. У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2010р. рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 р. справу № 15/451-08 призначено на новий розгляд.
26 квітня 2010 р. в ході нового розгляду справи господарським судом Харківської області, від представника позивачів надійшла заява за вх № 8412 про відмову від позову, яка була прийнята судом до розгляду де зазначається, що після вступу в законну силу рішення господарського суду Харківської області позивачі зареєстрували право власності на спірні нежитлові приміщення в КП „Харківське бюро технічної інвентаризації" та реалізували правомочності власника щодо розпорядження нежитловими приміщеннями, що розташовані в літ „А" по вул. Сумській у м. Харкові. Також, між позивачами та ОСОБА_11 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя та право власності на спірні об'єкти нерухомості було зареєстровано за останнім.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Савченко А.А., суддя Смірнова О.В.) прийнято відмову від позову, провадження у справі припинено.
Перша, друга, третя, четверта та п'ята треті особи з цією ухвалою місцевого господарського суду не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просять ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2010 року скасувати повністю, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник 1-5 третіх осіб в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Представник позивачів проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.
Представники шостої третьої особи та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
КП Харківське міське БТІ у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що приєднується до правової позиції Харківської міської ради.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Представником 1-5 третіх осіб заявлено клопотання про приєднання до справи ухвалою суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також КП Харківське міське БТІ, ОСОБА_11 та Інспекцію ДАБК у Харківській області.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2008 р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право яких порушене: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року вже залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Щодо залучення в якості третіх осіб ОСОБА_11 та Інспекцію ДАБК у Харківській області, колегія суддів зазначає, що прийняте Харківським апеляційним господарським судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області не може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Таким чином, заявлене клопотання представника 1-5 третіх осіб задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін і третіх осіб, що прибули в судове засідання, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 4 та 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
В той же час, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Колегія суддів зазначає, в супереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала не містить посилань на обставини, на яких ґрунтується висновки місцевого господарського суду про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а саме - громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Можливість, про яку вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, громадян звернутися у разі порушення їх прав з відповідною позовною заявою до суду саме по собі не обґрунтовує відсутність порушення їх прав відмовою позивача від позову.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до положень частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року по справі № 15/451-08 (15/377-08) в постанові від 02.02.2010 року зазначив, що вирішуючи спір та визнаючи право власності на спірні приміщення за позивачами, суд не звернув уваги на ту обставину, що вони могли бути передані безоплатно у спільну власність громадянам одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. При цьому підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Наведеним рішенням Вищого господарського суду також надано вказівку господарському суду першої інстанції - врахувати викладене та застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваної ухвали, вказівки Вищого господарського суду України в ході нового розгляду справи місцевим господарським судом не виконані.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
У задоволенні клопотання представника першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої третіх осіб про залучення до участі у справі ухвалою суду в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також КП Харківське міське БТІ, ОСОБА_11 та Інспекцію ДАБК у Харківській області - відмовити.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2010 року скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Токар М.В.
Повний текст постанови підписано 27.09.2010 року.