Справа № 488/2224/24
Провадження № 1-кс/488/281/24 р.
30.05.2024 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внести відповідні відомості до вказаного Реєстру,
29 травня 2024 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена скарга.
Зі змісту скарги слідує, що 21.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про незаконне утримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день вказана заява отримана відділенням поліції № 3 МРУП ГУНП.
Всі обставини вчинення кримінального правопорушення були викладені у заяві про вчинення злочину.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.05.2024 року близько 10-00 год. ОСОБА_4 , коли він керував вантажним автомобілем, рухаючись з м. Новий Буг до м. Одеса, в смт Варварівка затримали поліцейські УПП в Миколаївській області та доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . З даного РТЦК та СП ОСОБА_4 військовослужбовці доставили за адресою: АДРЕСА_1 , де особи у військовій формі утримують його, відпустити відмовляються, погрожують відібрати мобільний телефон та відмовляють в наданні будь-якої інформації, пов'язаної з таким перебуванням. Того ж дня, 21.05.2024 року, адвокат ОСОБА_3 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 . Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку 21.05.2024 р. за № 4012. Станом на день подання скарги до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_3 не надано, в зв'язку з чим останній звернувся з вказаною скаргою.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області свого представника до суду не направив, в той же час до канцелярії суду було надано матеріали перевірки, відповідно до якої повідомлення ОСОБА_3 було зареєстровано у інформаційно-телекомунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції” за №4012 від 21.05.2024 року, здійснено виїзд до обласного збірного пункту, розташованого по АДРЕСА_1 , проте опитати ОСОБА_4 з приводу факту його можливого незаконного утримання, не надалося за можливе, оскільки працівники обласного збірного пункту відмовились від надання пояснень в письмовій формі, однак усно повідомили, що ОСОБА_4 , перебуває в їх установі для проходження військово лікарської комісії та для подальшого вирішення щодо призову на службу. Звернення ОСОБА_3 розглянуто в порядку ЗУ “Про звернення громадян” та скеровано до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві для інформування та вжиття відповідних заходів.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.40КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов'язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.214 КПК України підставами внесення відомостей до ЄРДР є наявність ознак кримінального правопорушення. Частина 5 ст.214 КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214КПК України не може бути підставою для відмови внесення заяви до ЄРДР.
За приписами ч.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Матеріали перевірки, надані ВП №3 МРУП ГУНП свідчать, що дане повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2024 року, розглянуто в межах процедури, визначеної ЗУ “Про звернення громадян” без внесення до ЄРДР та направлено до ТУ ДБР, що розташоване в місті Миколаєві, лист-повідомлення для інформування та вжиття відповідних заходів щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Втім такі дії, не відповідають приписам ст. 214 КПК та суперечать вимогам ч. 2 ст.218 КПК України. Про аналогічне слідує з висновків, наведених Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у його постанові від 24.05.2021 року (справа № 640/5023/19, провадження № 51-2917 кмо 20), відповідно до яких КПК не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.
За наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов?язати відповідну уповноважену особу відділення поліції №3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 21.05.2024 року, зареєстровану у ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 21.05.2024 року за № ЄО4012.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1